Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-11938/2024[88-11779/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ним и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. За услуги истец оплатил 25 000 руб. переводом на карту ФИО1.

Вместе с тем ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, документы не подготовил. Кроме того, на момент заключения соглашения не являлся индивидуальным предпринимателем.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО1 Е.И. на надлежащего - ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО1 Е.И. на надлежащего - ФИО2 Настоящее дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N поселения Московский "адрес".

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает на недопуск апелляционного суда своего представителя в судебное заседание. Выражает несогласие с выводом судов о наличии правовых оснований для замены ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Рассматривая ходатайство истца и производя замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, поскольку соглашение об оказании юридических услуг, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, заключено истцом с ФИО2, а денежные средства по заключенному соглашению переданы именно ФИО2, которым услуги по договору не исполнены.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о недопуске апелляционным судом представителя ФИО2 в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для замены ответчика по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья