Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12118/2024[88-11939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей: ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-274/2021 по кассационной жалобе Департамента городского имущества на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО10 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) иск ФИО9 удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" общей площадью 0, 10 га.

Вместе с тем, при установлении на основании вышеуказанного решения суда права собственности на земельный участок означенный земельный участок на кадастровом учете не состоял, по данным ЕГРН не учитывался, границы земельного участка в координатах характерных точек определены также не были.

В то же время, материалами дела подтверждено, что данный земельный участок находится в зоне существующей малоэтажной застройки, имеет самостоятельный доступ через земли общего пользования "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, частично граничит с земельным участком с к/н N, правообладателем которого является ФИО10, который по существу не возражает против установления границ названного земельного участка, принадлежащего ФИО9

Заключением судебной экспертизы, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и права", предложен вариант установления границ земельного участка, собственником которого является ФИО9, в координатах характерных точек, при которых фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам (решению суда) и составляет 0, 1 га, а фактические границы земельного участка не входят в границы береговой полосы оз. Черепово.

Руководствуясь ст. 1, 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд установилместоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ исходя из предложенного согласно заключению судебной экспертизы варианта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года (в редакции определений того же суда от 11 июня 2021 года и от 12 ноября 2021 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: