Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12378/2024[88-12532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ООО "Астерлинк" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "АСТЕРЛИНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АСТЕРЛИНК" и ФИО1, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении, ссылаясь в том числе на фальсификацию представленных истцом в обоснование иска доказательств, отсутствие доказательств выполнения истцом работ по управлению общим имуществом собственников, в том числе принадлежащего истцу, отсутствие факта утверждения тарифа стоимости работ и услуг управления имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 указанной нормы к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически ответчиком оспаривается законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку указанные обстоятельства по своей сути выражают несогласие с принятым апелляционным определением, фактически направлены на оспаривание судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие кассатора с выводами суда повторяет правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, и не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи