Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12507/2024[88-12536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО3 адвоката ФИО8, адвоката ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО3 с 2012 г. по 2021 г. проживали совместно в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приобретены объект недвижимости: нежилое строение (кафе) с мансардой стоимостью 2500000 руб, объект незавершенного строительства (дискозал с баром и гостиничными номерами) стоимостью 1500000 руб. и земельный участок стоимостью 3000000 руб. Денежные средства на приобретение вышеназванных объектов недвижимости были переданы ответчику от ФИО1 в размере 3613424 руб. и от ФИО9 (сына ФИО1) в размере 2785920 руб, поскольку ответчик не располагал необходимой денежной суммой для покупки недвижимости. Денежные средства были получены истцами путем заключения кредитных договоров с несколькими банками. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что задолженность по кредитным договорам будет погашаться, в том числе и ответчиком, право собственности на 1/2 долю приобретаемых объектов недвижимости ФИО3 должен был оформить на ФИО1, которая доверяла ФИО3 Однако от выполнения достигнутых между сторонами условий соглашения ФИО3 отказался. Истцы, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3106424 руб, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2555920 руб, а также расходы на оплату госпошлины.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене постановленного судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом ФИО4 инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что...

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи