Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12520/2024[88-12564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2098/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2022 года она обратилась в отделение ПАО Сбербанк в городе Красноярске с просьбой оказать услугу по перечислению денежных средств в размере 795 250, 01 руб. на конкретный счет, открытый в Токио, Япония, в Банке, принадлежащий Университету в "адрес", для оплаты обучения и проживания в общежитии Университета дочери, являющейся студенткой очного отделения Университета в Токио. В ответ ответчик сообщил, что на проверку документов истца необходимо 2 дня и предложили истцу приехать лично в отделение ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрыл от истца действующие валютные ограничения на операции с денежной единицей Японии - в йенах, потребовал от истца отрыть валютный счет и обязал конвертировать всю сумму платежа в японские йены. После открытия валютного счета, сотрудники ответчика сообщили истцу, что денежные средства на оплату обучения и проживания уже перечислены на счет Университета в Токио. Спустя пару месяцев истец убедился, что данная сделка под видом оказания услуги прикрывала другую, навязанную истцу, изначально кабальную и мошенническую, по принудительной конвертации рублей в йены.

В конце апреля 2022 года сотрудники ПАО Сбербанк навязали истцу конвертацию йен в рубли и вернули 317 586, 92 руб. Указывая, что при конвертации денежных средств обратно в рубли, ответчик присвоил себе 477 664 руб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N N, N).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 401, 432, 434, 845, 847, 849, 854, 102, 1109 ГК РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О национальной платёжной системе", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из искового заявления, истец с ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение банка, составляющую разницу между суммой в рублях изначально зачисленной на счет для последующего перевода в иностранную валюту и суммой, зачисленной на рублевый счет после того, как иностранный Банк произвел возврат денежных средств, с учетом стоимости конвертации валют.

Судом установлено, что в связи с изменением курса валюты (Японских йен) за период с момента перевода денежных средств истцом за пределы Российской Федерации, возвратом денежных средств от иностранного банка и датой конвертации валюты истцом в Российские рубли в системе "Сбербанк Онлайн", сумма в рублях при конвертации японских йен в российские рубли изменилась в сторону уменьшения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что валютно-обменные операции проведены ФИО1 самостоятельно с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн", путём перевода собственных денежных средств со Сберегательного счёта *9876 на Сберегательный счёт *0390 в рублях, открытый в офисе Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при конвертации валют банк действовал в соответствии с требованиями закона, а разница при конвертации валют не является неосновательным обогащением банка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что денежные средства были переведены в иной банк, а не в тот, который был заявлен истцом, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указав в обоснование иска, что банк намеренно скрыл от истца, что на момент обращения действовали ограничения на операции с денежной единицей Японии и путем обмана навязал услугу по открытию валютного счета и конвертации рублей в Японские йены, а в последствии - конвертации Японских йен в рубли, в результате чего банк обогатился за счет денежных средств истца на 477664 руб.

Таким образом, суд при разрешении спора суд исходил из заявленных истцом предмета и оснований иска.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представлял представитель, оснований полагать ненадлежащим извещение истца о времени и месте судебного заседания не имеется.

Доводы кассатора о не рассмотрении судебными инстанциями ходатайств о личном участии истицы в судебных заседаниях, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель истца не заявлял ходатайства об отложении дела в связи с неявкой истца, и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении дела в связи с неявкой истца, судом отказано.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом иска по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, то они не согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству", согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные требования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи