Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12522/2024[88-12544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО11, представителя ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения в размере 205100 руб, штрафа, неустойки в размере 205100 руб, неустойки из расчета 2051 руб. за каждый день со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, судебных расходов 25000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения автомобиль Skoda Yeti, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО13, управлявший транспортным средством Chevrolet Tracker. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик в письменном виде уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА оставлено без удовлетворения. В связи с отказом ответчика от ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа, но в доплате отказано. Финансовом уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с чем истец также не согласна.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 205100 руб, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 102550 руб, неустойка в размере 205100 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 205100*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 194900 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7602 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что при обращении в страховую компанию истец просила урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждё ФИО4 транспортного средства, однако ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную и выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем сделал вывод о том, что указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Учитывая отсутствие доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф и не усмотрел оснований для его снижения.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, признав верным расчет неустойки, приведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал неустойку, отказав в ее снижении, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 205100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более 194900 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскан моральный вред с ответчика в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО2 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО2 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи