Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12695/2024[88-12547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО18, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору

по кассационным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО19, представителя ИП ФИО2 ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 (подрядчиком) договор подряда N ИП-20062022 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по Спецификации N по шлифовке, грунтовке и покраске снаружи жилого дома из клееного бруса общей площадью 74, 2 кв.м по адресу: "адрес", д. Чепелево, в т.ч. по шлифовке, грунтовке, покраске и монтажу дверных и оконных наличников, и в соответствии со Спецификацией N - работы по шлифовке и покраске изнутри жилого дома, в т.ч. по шлифовке, грунтовке, покраске и монтажу дверных и оконных наличников, а заказчик обязалась оплатить работы в предусмотренном договором порядке. Стороны согласовали стоимость работ по Спецификации N в размере 419560 руб. и срок их выполнения продолжительностью 45 рабочих дней, стоимость работ по Спецификации N в размере 477004 руб. и срок их выполнения продолжительностью 45 рабочих дней, порядок оплаты цены договора - авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% от стоимости работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ по Спецификации N до 533604 руб, фактически соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ В процессе выполнения ответчиком работ по внешней окраске жилого дома истцом были выявлены следующие существенные недостатки - при шлифовке "завалена" геометрия фасок, сделаны "ямы" и борозды на большом количестве ламелей бруса, испорчены потолочный плинтус и геометрия оконных и дверных наличников, причинен вред имуществу истца - погнуты и заляпаны краской отливы для цоколя фундамента, разорвана подложка под ламинат, в связи с чем достижение оговоренного результата стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки и вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об устранении недостатков с соблюдением технологии шлифовки и покраски, возмещении причиненного вреда. Недостатки устранены не были, был выявлен дополнительный ущерб имуществу истца - разбитая дверная коробка межкомнатной двери, испорченный напольный плинтус. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 578276 руб, морального вреда в сумме 50000 руб, расходов на юриста в размере 15000 руб. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 578011 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Указал, что согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ могут быть увеличены на период неблагоприятных погодных условий, препятствующих качественному выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым не только увеличили стоимость работ по Спецификации N ДД.ММ.ГГГГ0 руб, но и продлили срок выполнения работ на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ объект был принят подрядчиком по акту сдачи-приемки объекта. ДД.ММ.ГГГГ заказчик внесла авансовый платеж в размере 448282 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по Спецификации N были завершены. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ по Спецификации N с приложенным к нему для подписания актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт до настоящего времени не подписан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть работ по Спецификации N была завершена, стоимость невыполненных по вине заказчика, ограничившей доступ к объекту, работ составляет 21346 руб. Общая задолженность заказчика по договору составляет 483536 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в размере 483536 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 8059 руб. 02 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 212601 руб. 83 коп, компенсация морального вреда 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг 60000 руб, штраф в размере 116300 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в сумме 5326 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отменено и принято в этой части новое решение. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы стоимость выполненных работ по договору подряда N ИП-20062022 от ДД.ММ.ГГГГ 483536 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 8059 руб. 02 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, а ИП ФИО2 - с решением и с апелляционным определением.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда N ИП-20062022 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Спецификации N по шлифовке, грунтовке и покраске снаружи жилого дома из клееного бруса общей площадью 74, 2 кв.м по адресу: "адрес", д. Чепелево, в т.ч. по шлифовке, грунтовке, покраске и монтажу дверных и оконных наличников, и в соответствии со Спецификацией N - работы по шлифовке и покраске изнутри жилого дома, в т.ч. по шлифовке, грунтовке, покраске и монтажу дверных и оконных наличников, а заказчик обязуется оплатить работы в предусмотренном договором порядке (том 1 л.д. 8-18).

Стороны согласовали стоимость покрасочных работ по Спецификации N в размере 419560 руб. и срок их выполнения продолжительностью 45 рабочих дней, стоимость покрасочных работ по Спецификации N в размере 477004 руб. и срок их выполнения продолжительностью 45 рабочих дней, порядок оплаты цены договора - авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% от стоимости работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец оплатила аванс в сумме 448282 руб.

Согласно п. 13 договора срок выполнения работ исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки объекта при условии подписания сторонами акта согласования цвета.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки объекта, ДД.ММ.ГГГГ акт согласования цвета (том 1 л.д. 19-20, 21).

Работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с замечаниями к выполненным работам и поведению рабочей бригады (том 1 л.д. 25-26).

Стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке перечня работ и об увеличении стоимости работ по Спецификации N до 533604 руб. (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику по электронной почте письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, о том, что увеличение сроков выполнения работ не требуется, т.к. ДД.ММ.ГГГГ подрядная бригада покинула объект, и о том, что следует исключить такие работы как межслойная покраска дома (кроме задней стены дома) и вывоз мусора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что работы по промежуточной шлифовке стен и раскладок внутри дома изначально не было.

Также были заявлены претензии по качеству работ - при шлифовке "завалена" геометрия фасок, сделаны "ямы" и борозды на большом количестве ламелей бруса, испорчены потолочный плинтус и геометрия оконных и дверных наличников, причинен вред имуществу истца - погнуты и заляпаны краской отливы для цоколя фундамента, разорвана подложка под ламинат.

Ответчик привлек реставратора для исправления недостатков (том 1 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с замечаниями по работе реставратора, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить отделку объекта, безвозмездно устранить недостатки и возместить причиненный ущерб в натуре, заменить поврежденные фундаментные отливы, потолочный и напольный плинтус на веранде, дверную коробку межкомнатной двери, подложку под ламинат (том 1 л.д. 39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для устранения недостатков работ подрядчик заключил договор с реставратором деревянных изделий и за свой счет приобрел лакокрасочный материал, а также что приобретенные подрядчиком взамен поврежденных фундаментные отливы будут монтированы после завершения работ по покраске дома, и о готовности приобрести подложку под ламинат в количестве 10 штук, заменить поврежденную часть дверной коробки и установить на террасе срощенный плинтус из 2 частей или соразмерно уменьшить стоимость работ на стоимость поврежденной дверной коробки и поврежденного плинтуса, внимание заказчика было обращено на то, что доборы не являются видовым элементом, их покраска не входит в перечень работ по Спецификации N, просил предоставить доступ на объект и предоставить работникам приобретенные за счет подрядчика лакокрасочные материалы, находившиеся на хранении у заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по электронной почте и по почте уведомление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом (том 1 л.д. 43-44, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по электронной почте письмо о расторжении договора со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ по Спецификации N, просила направить в ее адрес акт сдачи-приемки работ по Спецификации N, предоставить ей 1 фундаментный отлив, возместить убытки (без указания их размера), освободить объект от оборудования и материалов (том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы по Спецификации N были выполнены полностью, а по Спецификации N - почти полностью, что они не были завершены из-за недопуска на объект (том 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении работ по Спецификации N и акт сдачи-приемки работ, счет на оплату на сумму 295 102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию об оплате выполненных работ за вычетом предложенной суммы компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала представителю ответчика ФИО13 оборудование и материалы для выполнения работ - строительную вышку-туру, видеокамеру, грунт-антисептик Biofa 8750, масло защитное для наружных работ Biofa 2043, кисти, плинтуса фигурные, уголок фигурный, аброзивные шлифовальные шкурки, претензий к внешнему виду и состоянию оборудования и материалов ответчик не выразил (том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от представителя ответчика ФИО13 отлив фундаментный, подложку под ламинат без претензий (том 1 л.д. 147-148).

Согласно расчету ООО "МОНТАЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", представленному истцом, стоимость строительных / отделочных / восстановительных работ составляет 578 011 руб, включая стоимость использованных покрытий 103 705 руб. и стоимость работ по устранению дефектов и вреда имуществу 474 306 руб. (том 1 л.д. 96-97).

Суд, учитывая доводы ответчика о спорности представленного истцом расчета, т.к. он подписан лицом с неподтвержденной квалификацией и заверен печатью ООО "МОНТАЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", которое прекратило свою деятельность, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "М-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по Спецификации N составляет 400 736 руб. 00 коп. На фасаде дома начаты, но не завершены работы по устранению недостатков, вследствие чего качество покраски фасадов дома не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и ГОСТ 24404-80 Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения. - имеются полосы, пятна, непрокрашенные места, следы от кисти. Имеются недостатки работ по шлифовке - есть места с закруглением фасок и неравномерной шлифовкой. Недостатки по покраске являются значительными и устранимыми, недостатки по шлифовке являются малозначительными и устранимыми. По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела экспертами установлено, что реставрационный ремонт ламелей бруса не завершен. В соответствии с ФИО20 59655-2021 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия допускается ремонт древесины со вставками пробок на клей (планок, лодочек), склеивание на гладкую фугу, зубчатый шип. Экспертами не установлены работы с недостатками, делающими их результат непригодным для использования. Экспертами установлено, что имеются недостатки - полосы, пятна, не прокрашенные места, следы от кисти, места с закруглением фасок и неравномерной шлифовкой, при выполнении работ повреждены отливы на цоколе. Недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по Спецификации N составляет 212 601 руб. 83 коп. Метеорологические условия на качество выполненных работ влияния не оказывают. При покраске наружной поверхности стен использовалось покрытие для наружных работ с антисептическим эффектом Biofa арт. 204343. В соответствии с договором подряда подбор лакокрасочных материалов был осуществлен заказчиком и соответствует назначению использования - для наружных работ.

Процентное содержание пигментов варьируется от 37 % до 49 % в образцах нанесенной краски (том 3 л.д. 2-50).

Судом при рассмотрении спора дана оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и заключению специалиста (рецензии) ООО "Олимп Эксперт" N на заключение экспертов ООО "М-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, справке специалиста АНО "Центр химических экспертиз" N/К-17720 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошен эксперт ФИО17

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 405, 702, 708, 713, 714, 716, 720, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО2, взыскал убытки вследствие некачественно выполненных работ в размере 212 601 руб. 83 коп. Также суд, применив ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 116 300 руб. 91 коп. и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, так как согласно экспертному заключению ООО "М-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составляет 400 736 руб, а истцом произведен платеж на сумму 448 282 руб, то есть в большем размере, чем определено экспертами, в связи с чем, в части отменил решение суда и в этой части принял новое решение.

Принимая такое апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что по Спецификации N стоимость работ составляет 419 560 руб, по Спецификации N стоимость работ составляет 477 004 руб. и по дополнительному соглашению увеличена на 56 600 руб. Истец уплатила аванс в сумме 448 282 рубля. Претензий по выполнению работ по Спецификации N (внутренняя отделка) у истца к подрядчику не было.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость выполненных работ по Спецификации N составила 400 736 рублей. Ответчик признал, что не выполнил работ по Спецификации N (внешняя отделка) на сумму 21 346 руб.

Установив, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость неоплаченных работ в размере 483 536 руб, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и удовлетворила встречный иск ИП ФИО2

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 059 руб. 02 коп.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 и ИП ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 и ИП ФИО2 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением специалиста, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителей жалоб, нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационных жалоб, при рассмотрении дела не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, приведё ФИО5 выше выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части остальной без изменения апелляционной инстанцией, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: