Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12742/2024[88-12788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-228/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) в счет возмещения ущерба 350 393 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 16 180 рублей 10 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 615 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 7 425 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N в пользу ФИО2 (паспорт N) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в сумме 350 393 рубля с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 7 км+090м а/д "Подосинки-Батюшково-Ильинское", Дмитровского г.о, "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1 и Газ Луидор 3009АЗ, гос.рег.знак N, под управлением ФИО10

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Газ Луидор 3009АЗ, гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебной экспертизы составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий сведения о полученных повреждениях в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Луидор 3009АЗ, гос.рег.знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 433 116 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Луидор 3009АЗ, гос.рег.знак N на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 723 руб.

Ответчиком было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное свидетельствует о вине ФИО1 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля Луидор 3009АЗ, гос.рег.знак N, на момент ДТП составила 433 116 руб, стоимость годных остатков составила 82 723 руб, в связи с чем, с ответчика как виновника ДТП, в пользу ФИО2 надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 350 393 руб, а также расходы на эвакуатор в размере 7 500 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в сумме 350 393 рубля с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, поскольку законом не предусмотрено при данных правоотношениях применении ст. 395 ГК РФ до принятия решения, только в случае уклонения ответчика от уплаты установленной решением суда суммы и вступившим в законную силу, возможно её применение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что вина ФИО1 в ДТП не доказана, производство по административному делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отклонены, поскольку из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-30 час. по адресу а/д "Подосинки-Батюшково-Ильинское" 7 км.+090 м, Дмитровского г.о, "адрес", ФИО1, управляя автомобилем "Киа Сид" гос. рег. Знак N в результате неправильно выбранной скорости, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной "ГАЗ Луидор 3009АЗ", гос. рег. знак N под управлением ФИО2

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к административному материалу по факту ДТП (л.д. 166-182).

Указанные выводы судов о наличии основания для удовлетворения иска соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по факту спорного ДТП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поэтому вина в причинении ущерба не доказана, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: