Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12788/2024[88-12773/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к МБУ "Дирекция городских дорог", ТОГКУ "Тамбвавтодор", ОАО "РЖД", Кочетовской дистанции пути - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ "Дирекция городских дорог", ТОГКУ "Тамбвавтодор", ОАО "РЖД", Кочетовской дистанции пути - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба в размере 312400 руб, стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб, оплаты эвакуатора в размере 2300 руб, оплаты услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 3000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, госпошлины в размере 6324 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA г.р.з 0031КН68. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, двигаясь на данном автомобиле по адресу "адрес", Студенецкая, в районе "адрес", совершил наезд на торчащую из земли конструкцию, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз и оценки". В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 312400 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 312400 руб, стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб, оплата эвакуатора в размере 2300 руб, оплата услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, госпошлина в размере 6324 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ "Дирекция городских дорог", ТОГКУ "Тамбвавтодор" о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе "адрес", водитель ФИО11, двигаясь на автомобиле HYUNDAI SONATA г.р.з. 0031КН68, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на торчащую из земли металлическую конструкцию, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ОС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11Металлическая конструкция, на которую водитель автомобиля HYUNDAI SONATA г.р.з. 0031КН68 допустил наезд расположена на расстоянии не более 10 метров от ближайшего рельса, что подтверждается фотоматериалом.

Указанный железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом, находится на балансе ПЧ -18 Кочетовская дистанция пути (согласно сообщению ГИБДД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ)

Автомобильные дорога по адресу: "адрес" в районе "адрес" закреплена на праве оперативного управления за МБУ "Дирекция городских дорог" согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, п. 1 ст. 15, п. 11 и 12 ст. 3, ст. 17 и 18 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материальный ущерб ФИО1 причинён в результате ненадлежащего содержания ОАО "РЖД" участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, которое и обязано возместить вред ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО2 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО2 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи