Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12958/2024[88-12751/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 14 500 руб, задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4350 руб, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12351 руб. 80 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 673 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1156 руб. 25 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на то, что мировой судья с учетом неявки ответчика в судебное заседание неправомерно не принял по делу заочное решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310 и 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договора займа и выдачи истцом в адрес ответчика суммы займа, и указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате истцом суммы займа и уплате процентов по займу.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что мировой судья с учетом неявки ответчика в судебное заседание неправомерно не принял по делу заочное решение, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья