Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13010/2024[88-12765/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору управления активами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления активами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 040 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления активами, в соответствии с пунктами 2 и 4 которого истец занимается управлением вверенного ему бизнеса ответчика: формирует стратегию и бизнес-план в отношении каждого из активов, занимается финансовым, инвестиционным, кадровым анализом каждого актива, определяет оперативный план реализации стратегии проектов, осуществляет оперативную реализацию указанных планов через систему корпоративного управления, обеспечивает (координирует, привлекает, оценивает результативность) наем на коммерческих условиях и управление внешними подрядчиками (консультантами).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", мотивированное тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет фактически предпринимательскую деятельность; настоящий спор вытекает из договора управления активами, что прямо указывает на его экономический характер.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о корпоративном характере рассматриваемого спора и неприменимости критерия субъектного состава.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рассматриваемом случае является лицом, получающим услугу по договору управления активами от ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - Хамовническом районном суде "адрес".

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3 и 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что по условиям договора управления активами от ДД.ММ.ГГГГ истец занимался управлением вверенного бизнеса через систему корпоративного управления, поскольку целью заключения договора является управление бизнесом (акциями, долями) ответчика, в связи с чем возникший между сторонами спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о корпоративном характере рассматриваемого спора и неприменимости критерия субъектного состава не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья