Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13328/2024[88-13494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение строительных работ на объекте заказчика - принадлежащих истице на праве собственности апартаментах, расположенных в Многофункциональном комплексе "Балчуг резиденс" по адресу: "адрес" в размере 3 197 670 руб, а именно стоимость работ и оплаченных ею строительных материалов, стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере 1 609 806 руб, неустойка в размере 1 212 813 руб, госпошлина в размере 25 207 руб. 60 коп, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда N на выполнение общестроительных работ на объекте заказчика, в принадлежащих истцу на праве собственности апартаментах, расположенных в многофункциональном комплексе "Балчуг Резиденс" по адресу: "адрес", ап.Г-37.

Стоимость работ согласно смете, составила 1 497 314 руб. 80 коп, которые оплачены истицей в полном объеме, также истицей оплачены материалы, которые приобретались для ремонта. Всего истица оплатила ответчику 3 197 670 руб. При заключении договора ответчику был передан технический дизайн-проект, составленный архитектором ФИО9 Срок выполнения работ установлен договором 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, работы в полном объеме в соответствии с дизайн- проектом в установленный договором срок не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ покинул объект, недостатки своей работы не устранил. В соответствии с заключением ООО "Экспертиза" выявлены дефекты, влияющие на снижение эксплуатационных характеристик, выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков определена в размере 1 609 806 руб. В результате некачественных работ испорчены строительные материалы, сумма, в связи с чем, сумма убытков составила 3 197 670 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истица просила взыскать неустойку в размере 1 212 813 руб. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом претензия в адрес исполнителя работ оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства, оплаченные за материалы в размере 3 197 670 руб, денежные средства за работы по устранению недостатков в размере 1 609 806 руб, неустойка в размере 300 000 руб, госпошлина в размере 33 407 руб. 60 коп, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 329, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2 757 454 руб, неустойка в размере 1000 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по госпошлине в размере 25207, 60 руб.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО "НЭО "ТЭМПЛ" расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика уплаченных ею по договору денежных средств и необоснованном снижении сумм штрафных санкций взысканных с ответчика.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно определилстоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы, перечень работ, которые были выполнены некачественно, не установлены, указывает на то, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, который отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ИП ФИО2 заключили договор подряда N на выполнение общестроительных работ на объекте заказчика, в принадлежащих истцу на праве собственности апартаментах, расположенных в многофункциональном комплексе "Балчуг Резиденс" по адресу: "адрес", ап.Г-37.

Стоимость работ согласно смете, составила 1 497 314 руб. 80 коп, всего истец оплатила ответчику с учетом стоимости материалов 3 197 670 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 3197670 руб, стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, определенных досудебным заключением специалиста ООО "Экспертиза" в размере 1609806 руб... неустойки за просрочку исполнения работ с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафных санкций в размере 300000 руб, штрафа в размере 300000 руб..

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора работы должны быть закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполненные подрядчиком работы носили существенный характер, в установленный срок работы, предусмотренные договором выполнены не были, ответчик ДД.ММ.ГГГГ объект покинул, недостатки не устранил. На основании показаний свидетелей и истца суд установил, что все строительные материалы были закуплены в срок, работы выполнялись ответчиком с нарушением проекта и технического задания, все материалы были испорчены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отметив, что по смыслу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, истец вправе выбрать один из приведенных в ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты своих прав. В то время как истцом заявлены, а судом удовлетворены требования, как о расторжении договора и возврате всех уплаченных сумм, так и о возмещении понесенных истицей расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции ошибок, правильного рассмотрения спора и установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО "ТЭМПЛ". В соответствии с выводами которой выполненные ответчиком строительные работы на объекте, принадлежащем истице, имеют многочисленные недостатки, на момент проведения судебной экспертизы (октябрь 2023 г.), стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов), составила 2 757 474 руб, а на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков и ремонтные работы с другим подрядчиком (ИП ФИО10) 2648255, 58 руб, стоимость качественно выполненных ответчиком работ -292473, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам, положив в основу нового решения указанное заключение с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании и отклонив как несостоятельную ссылку ответчика на представленную в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не усмотрел, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 стоимости работ по устранению недостатков. Допущенных ответчиком в размере 2757 454 руб, неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 333 ГК РФ в размере 1000000 руб, а также штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500000 руб..

Указав на то, что данный способ защиты является для истца наиболее приемлемым, а не расторжение договора с возвратом всех уплаченных сумм по договору, в том числе за приобретенные материалы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что все материалы ответчиком были испорчены, стали непригодными для строительных работ и не были в дальнейшем использованы для завершения строительных работ в квартире истицы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание стоимости устранения недостатков работ в размере превышающем заявленный истцом не нарушает требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку в целом взысканная сумма не превышает размер исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа заказчика от договора, он обязан возместить исполнителю цену пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу положений ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на принадлежащем истцу объекте в соответствии со сметой, чертежами, графика производства и финансирования работ, общий срок- 5 месяцев. В состав работ включены: подготовительные работы, возведение перегородок, штукатурка стен, монтаж инженерных сетей (канализация, отопление, водопровод, освещение, электроснабжение) монтаж сантехники, чистовая отделка потолков, стен, полов.

Сторонами определено, что в срок не входят дни, в которые невозможно производить работы (невозможно попасть в помещение, выходные дни). Производство работ осуществляется во все рабочие календарные дни, за исключением праздников, с 10 до 19 час, с понедельника по субботу. Подрядчик осуществляет работы из материалов заказчика (оговоренных в смете) с применением собственного инструмента.

Начало производства работ определено с ДД.ММ.ГГГГ, работы начинаются с момента завоза строительных материалов на объект.

Условиями договора предусмотрена оплата и принятия работ поэтапно.

Результат работ принимается заказчиком с участием подрядчика и дизайнера проекта, и в течение 3-рабочих дней с даты окончания работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае прекращения работ по указанию Заказчика стороны в 5-дневный срок составляют двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах Подрядчика.

Заказчик обязался предоставить помещение для выполнения работ, обеспечить непрерывность финансирования, принять работы, выполнить поставку: керамической плитки на стены и полы, паркетную доску пола, люстры и светильники потолочные. Сантехнику в ванную, кондиционеры, краску, выключатели света, розетки, батареи и др, что согласовано в смете и является чистовым отделочным материалом, который заказчик выбирает и оплачивает самостоятельно.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой своими силами, качественно из материалов Заказчика.

Сдать заказчику выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы принимаются Заказчиком поэтапно.

Сторонами согласована смета отделочных работ, стоимостью 1497314, 80 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО11 в обоснование своих требований, ссылалась на то, что произвела оплату стоимости работ и материалов в размере 3197 670 руб, ответчиком принятые на себя обязательства в сроки предусмотренные договором не исполнены, работы предусмотренные договором и проектом в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют требованиям качества, в связи с чем ставила вопрос о взыскании с ответчика уплаченных ею по договору денежных средств, о возмещении убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.

В материалы дела истцом в подтверждение своих доводов представлен дизайн-проект квартиры в жилом доме и чеки по операции Сбербанк за период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО11 требований, ИП ФИО2 ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора при исчислении пятимесячного срока подлежат включению только рабочие календарные дни, в срок не входят дни, в которые невозможно производить работы, указывал также на то, что имели место периоды простоя (28 рабочих дней) по причине не предоставления технических проектов, задержки поставки материалов, принятия решения Заказчиком о выборе и покупки материалов и услуг, что подтверждается перепиской с заказчиком. Указывал н то, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов, технической документации (чертежи потолков были предоставлены только в конце августа 2021 года), кроме того на объекте проводились работы иными лицами (установка системы кондиционирования), в период проведения которых выполнять работы, предусмотренные договором не представлялось возможным. Ссылался на то, что работы, предусмотренные договором были выполнены на 80% (согласно представленному акту, стоимость выполненных работ составила 973549, 30 руб.), не завершены по вине заказчика, который с ДД.ММ.ГГГГ лишил подрядчика доступа в помещение, воспрепятствовав исполнению работ. Кроме того, приводил доводы о несогласии с перечнем недостатков выполненных работ, а также о порче материалов на заявленную истцом сумму, указывал на недобросовестность заказчика и о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Приведенные сторонами доводы с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, своей оценки не получили, юридические значимые обстоятельства по делу судом при разрешении спора установлены не были.

Судом апелляционной инстанции в полной мере допущенные судом ошибки не устранены, доводы апелляционных жалоб с учетом фактических обстоятельств по делу своей оценки также не получили.

Между тем, с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика подлежали установлению следующие юридические значимые обстоятельства по делу: срок начала и окончания работ по договору, заключенному сторонами, с учетом определенного сторонами порядка исчисления указанных сроков, были ли нарушены подрядчиком сроки выполнения работ, имелись ли препятствия для выполнения работ, вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, каковы причины прекращения выполнения ответчиком работ; обязательства по выполнению каких работ принял на себя подрядчик и их стоимость, какие работы и их стоимость им были выполнены, какие материалы были использованы и их стоимость; принимались ли работы заказчиком поэтапно, составлялись ли сторонами договора соответствующие акты; каков перечень работ и их стоимость (с учетом материалов), отвечающие условиям договора и требованиям качества; перечень работ и их стоимость (с учетом материалов), которые не отвечали требованиям качества, носили указанные недостатки существенный характер или нет, предоставлялся ли заказчиком исполнителю срок для устранения выявленных недостатков; были ли устранены недостатки и размер убытков, фактически понесенных истцом на их устранение (с учетом материалов) при наличии таковых.

Назначая по делу строительно- техническую экспертизы и отказывая ответчику в проведении повторной, суд апелляционной инстанции вышеуказанное не учел

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, определенных экспертом на дату подготовки заключения, суждений, по которым не принял во внимание стоимость указанных работ (с учетом материалов) на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с третьим лицом, в том числе с целью устранения недостатков работ, не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в возврате оплаченных по договору подряда денежных средств, не учел, что в соответствии с пояснениями, как истца, так и ответчика, работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, в то время как истец указывала на то, что ею обязательства по оплате, как работ, так и необходимых для их проведения материалов были исполнены в полном объеме, что ею перечислено ответчику 3197 670 руб, однако на какие цели они потрачены ответчиком, судом не установлено.

Судом не установлено и судом апелляционной инстанцией оставлены без внимания условия заключенного сторонами договора, не приведено его толкование и фактически не проверены доводы о его ненадлежащем неисполнении, как подрядчиком, так и заказчиком.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи