Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13626/2024[88-13648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", ФИО3 о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (далее - ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", Общество), ФИО3 о взыскании выплаченных им, как поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 411 232 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Судом вынесено решение, которым в солидарном порядке с ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО12 взысканы денежные средства в размере 23 411 232 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 23 471 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ФИО2 - ФИО10, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представитель ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", ФИО3, ФИО12 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцы правом на повторное обращение в суд с настоящим иском не наделены, так спор с участием правопредшественника (ПАО "Совкомбанк" был разрешён решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесё ФИО5 в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (ФИО4 предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во ФИО4 случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права первоначального кредитора.

Однако приведё ФИО5 требования норм материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Прекращая производство по делу по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд апелляционной инстанции не учёл, что предметом настоящего иска являются суммы, выплаченные истцом, как поручителем.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно юридически значимые по делу обстоятельств, дать оценку доводам сторон и разрешить спор с учётом приведё ФИО5 требований гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи