Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13902/2024[88-13629/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ФИО5 (ФИО1) ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1

материал N М-53/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ФИО4 суммы неотработанного аванса в размере 8 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8 400 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до даты фактической уплаты долга, а также 400 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО договор оказания услуг, по которому произвела оплату абонемента в размере 4 990 руб. Фитнес-центром ей были предложены услуги фитнес-тренера ФИО4, являющейся тренером тренажерного зала, которой за услуги фитнес тренера были оплачены денежные средства в размере 21 000 руб. из расчёта 2 100 руб. одно индивидуальное занятие.

По мнению истца, поскольку ей не были оказаны 4 тренировки, то ответчик, на банковскую карту которой были перечислены денежные средства, должна вернуть часть неотработанного аванса в размере 8 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено право обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N Калужского судебного района "адрес" по месту жительства (регистрации) ответчика.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 (ФИО1) А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали законные основания для возвращения поданного ею иска. Считает, что, возвращая исковое заявление, суды не учли, что на правоотношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", вследствие чего полагает, что подсудность определяется не только по месту исполнения договора, но и местом жительства истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности спора, вследствие чего разъяснил истцу право на обращение с указанным иском по месту жительства (регистрации) ответчика к мировому судье судебного участка N Калужского судебного района "адрес".

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на заключённый между нею и ООО "Фитнес" договор оказания услуг, а также на предложенные фитнес-центром индивидуальные услуги тренера тренажерного зала. При этом, обращаясь к мировому судье, истец исходила из адреса исполнения договора и нахождения фитнес-центра: "адрес", этаж 4.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для возвращения поданного ФИО1 иска.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод истца о том, что она являлась потребителем услуги, вследствие чего в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с настоящим иском, в том числе по месту своего жительства.

С учетом изложенного, принятое по иску ФИО1 на стадии принятия процессуальное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

При решении вопроса о принятии иска к производству суду следует учесть изложенные в настоящем определении указания.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья