Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14012/2024[88-13562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" с уточненным иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец произвел оплата в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 288 923 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в размере 39 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 288 923 руб. 45 коп, компенсация морального вреда сумму в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 39 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 6 389 руб. Предоставлена ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания судебных расходов на оформление доверенности отменено, принято в указанной части новое решение. Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 288 923 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 26 650 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, штраф в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 6 389 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N).

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" был заключен договор участия в долевом строительстве N АЛХ-1/1/397-222, согласно которому ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в приложении N к договору.

Как установлено судом первой инстанции, квартира была передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора, при передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры, однако претензия была оставлена без ответа, строительные недостатки не устранены.

Истец в обоснование исковых требований представил в суд первой инстанции заключение эксперта N, согласно которому в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 430379 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 288 923 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание выявленные недостатки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 288 923 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. Кроме того, судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 руб.

На основании статьей 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскать с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 39 700 руб, взыскал с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя сумму 15 000 руб, на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере. Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

С выводами согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа во взыскании нотариальных расходов, изменив решение в части взыскания судебных расходов на представителя и составление досудебного исследования.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании нотариальных расходов и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в доверенности "адрес"6 указано, что ФИО1 выдал доверенность ФИО10, ФИО11 для его представления по делу N по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участия долевого строительства NАЛХ-1/1/397-222.

Изменяя решение суда в части несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования и удовлетворяя требование частично, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на досудебное исследование неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 650 руб. 61 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (25 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Москве (представительство по гражданским делам данной категории).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы в кассационной жалобе заявителя о неверном определении суммы взысканных расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, неверном применении ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", повторяют его позицию, высказанную в суде ФИО2 инстанции, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционной инстанцией, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи