Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14041/2024[88-13560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 2.2.6. договора подряда в части ограничения размера неустойки до 20% от стоимости договора.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор подряда, которым предусмотрен ремонт принадлежащей ему квартиры, ФИО2 произвел работы с нарушением срока не в полном объеме. Добровольно требования истца о возмещении убытков, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 652 436 руб, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 652 436 руб, убытки в размере 86 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, признать п. 2.6.6. договора подряда недействительным.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что им произведены работы по ремонту квартиры ответчика, задолженность ФИО1 по договору составила 286 367 руб, просил взыскать указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменено, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.2.6. договора подряда N на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части ограничения размера неустойки до 20% от стоимости договора. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 652 436 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 328 718 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 10 024, 36 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил договор N с ФИО2 (подрядчик) на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы и стоимость материалов составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 работа выполняется из общестроительных, отображенных в смете, материалов подрядчика, которые оплачивает заказчик. Подрядчик обязуется своими силами осуществить поставку на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций строительной техники в рамках договора.

П. 1.4 договора предусматривает выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте подрядчиком согласно дизайн-проекту, инженерным проектам и прочим исходным данным, передаваемых заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость черновых материалов и работ, выполняемых подрядчиком, определена в соответствии со сметой в размере 592 694 руб. Указанная стоимость подлежит перерасчету в порядке, на основаниях и в случаях, предусмотренных договором. Оплата производится поэтапно, согласно графику финансирования.

Из приложения N договора следует, что сроки выполнения работ разделены на этапы: этап 1 аванс в сумме 250 000 руб. - оплата материала, аванс в сумме 50 000 руб. - оплата работ; этап 2 аванс в сумме 200 000 руб. - оплата материала, оплата работ по факту выполненных работ, но не более 25% стоимости работ, срок выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; этап 3 оплата материалов 152 436 руб, оплата работ по факту выполненных работ, но не более 25% стоимости работ, срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; этап 4 полный расчет согласно приложению 1 и акта приема передачи.

П. 7 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами установлено, что срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 215 800 руб, в акте отражены недостатки, подлежащие устранению силами и за счет заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 119 995 руб.Учитывая, что между сторонами имелся спор по объему выполненных работ, качеству, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра, экспертом установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" выполняются работы, производимые с привлечением третьих лиц. Установить объем выполненных работ ответчиком ФИО2 по договору подряда не представляется возможным, так как: работы, выполненные ФИО2 скрыты последующими работами, производимым силами третьих лиц; отсутствуют документы, в виде оформленных актов, подписанных обеими сторонами, подтверждающие выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире; отсутствует исполнительная документация, представляющая собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства; отсутствует общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ; отсутствуют специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Определить количество, качество выполненных работ и стоимость работ, которая не выполнена ФИО2 не представляется возможным, так как работы, выполненные ответчиком, скрыты последующими работами, производимым силами третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 723, 724, 753 ГК РФ, указав на невозможность установить стоимость выполненных и невыполненных работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены документы о выполнении работ другой сторонней организацией.

Отказывая истцу во взыскании материального ущерба в виде расходов по найму жилого помещения в размере 86 000 рублей, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является единственным жильем для истца, кроме того, договор найма представлен в копии.

Ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в признании недействительным п. 2.2.6. договора подряда.

Установив отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ ФИО2, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Так, суд апелляционной инстанции, учел, что подрядчик должен доказать выполнение работ в сроки, установленные договором и качество. Обязанность по составлению акта, подтверждающего сдачу результата работ и принятие их заказчиком, возложена законом на подрядчика.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 167 873 руб. и акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 194 руб, на общую сумму 416 067 руб. Иных доказательств выполнения работ подрядчик не представил.

Эксперты при проведении судебной экспертизы не смогли достоверно определить соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры условиям договора подряда по причине отсутствия актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, отсутствия исполнительной документации, представляющей собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, отсутствия общего журнала работ, в котором ведется учет выполнения работ, специальных журналов работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, а также по причине выполненных ремонтных работ на объекте исследования сторонней организацией.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств 652 436 руб, поскольку ФИО1 оплачено по договору 1 068 503 руб, при этом стоимость выполненных работ составила 416 067 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежных средств и по сути отказ от договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания установленного договором срока выполнения работ и пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании п. 2.2.6 договора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт ущемляет права истца по первоначальному иску как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку п. 2.2.6 договора ограничивает размер неустойки двадцатью процентами от стоимости договора, тогда как п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничивает размер неустойки общей ценой заказа. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 2.2.6 договора в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в части компенсации морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскала компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном поведении истца, о проведенных работах ответчика, нарушении баланса положения истца и ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи