Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14065/2024[88-13843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к мэрии "адрес", Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес" о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии "адрес", Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 315 900 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 6 359 руб, расходов на проведение оценки - 15 000 руб, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Merserdes-Benz ML350 4МАТ, государственный регистрационный знак М0080М76. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в городе Ярославле на "адрес" ФИО13, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт - А", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 628 700 руб, с учетом износа - 315 900 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с мэрии "адрес" материальный ущерб в размере 41 544 рубля, расходы на оплату госпошлины - 836 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 1 972 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3 945 рублей, почтовые расходы - 20 рублей. В остальной части исковых требований к мэрии "адрес", Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО13, управляя принадлежащим истцу автомобилем Merserdes-Benz ML350 4МАТ, государственный регистрационный знак М0080М76, совершил наезд на яму в дорожном покрытии длиной 3 м, шириной 3 м, глубиной 0, 15 м. В результате автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение ООО "Эксперт-А" N.5 от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 315 900 руб, без учета износа - 628 700 руб. При этом, установлено, что в результате ДТП образовались повреждения стойки амортизатора переднего левого, 2 колесных дисков слева, 2 шины слева (Pirelli Winter Ice Zero 275/45 R20 1 ЮН), стойки амортизатора заднего левого.

Ответчик представил автотехническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее исследование механизма ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 30 200 руб. В расчет включена лишь замена шин. Иные повреждения эксперт-техник не отнес к заявленному ДТП, указал на наличие повреждений дисков, не относящихся к заявленному ДТП, на наличие следов механического воздействия, кустарного ремонта диска заднего левого колеса путем сварки, запрещенного требованиями завода-изготовителя и нормативными актами, критического износа колесного диска.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела были представлены противоречащие друг другу заключения об объеме повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, необходимо произвести замену шин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 41 600 руб, с учетом износа - 2 300 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 56 руб.

При этом, повреждения дисков и соответствующие ремонтные воздействия исключены экспертом из стоимости ремонта на основании п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с наличием на колесных дисках повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом указано на то, что повреждения дисков колеса переднего левого и заднего левого иного характера образования требовали проведения ремонтной операции (замены) до даты ДТП.

Диск колеса передний левый имеет трещину внутренней закраины по направлению воздействия силы к оси вращения колеса в одной области локализации с повреждением шины колеса, срезы металла с нарушением красочного покрытия на наружной поверхности, многочисленные царапины, отслоения красочного покрытия на наружной и внутренней части со следами ремонтной окраски (рисунок 23-33).

При этом, механизм образования повреждений в виде срезов металла с нарушением красочного покрытия на наружной поверхности диска колеса переднего левого противоречит заявленному механизму ДТП наезда на препятствие выбоину на проезжей части.

Диск колеса задний левый имеет трещину внутренней закраины по направлению воздействия силы к оси вращения колеса со следами ранее проведенного ремонта, на что указывает наличие шлифовальных рисок, отсутствие следов заводского резца, признаки ремонтной окраски в одной области локализации с трещиной, многочисленные царапины, отслоения красочного покрытия на наружной и внутренней поверхности (рисунок 40-49).

Механизм образования повреждений трещины внутренней закраины диска колеса заднего левого не противоречит механизму образования повреждений при заявленном механизме ДТП наезда на дальний край препятствия выбоины проезжей части, расположенной по ходу движения. Силовое воздействие передается, через упругую боковину шину колеса на закраину диска колеса и как следствие образование повреждения ввиду превышения свойств материала, из которого изготовлен диск колеса.

Наличие шлифовальных рисок, отсутствие следов заводского резца и наличие ремонтной окраски, в области имеющиеся трещины внутренней закраины, указывает на проведение ремонтных воздействий до рассматриваемого ДТП, следовательно, диск колеса задний левый ранее подвергался восстановительному ремонту с последующей ремонтной окраской.

Имеющиеся повреждения диска колеса заднего левого в виде многочисленных отслоений красочного покрытия и следов ремонтной окраски носит эксплуатационный (до авариный) характер образования.

Повреждения амортизатора переднего левого и амортизатора заднего левого носят иной механизм образования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что состояние проезжей части дороги на месте ДТП и габариты ямы не соответствуют требованиям ФИО14 50597-2017, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения, за которое отвечает мэрия "адрес", осуществляющая полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, суд первой инстанции возложил на мэрию "адрес" ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исходя из выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и его оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи