Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14134/2024[88-15017/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" о признании отсутствующими фактов и обстоятельств, восстановлении трубопроводов в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" о признании отсутствующими фактов и обстоятельств, восстановлении трубопроводов в первоначальное состояние.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Ярославский областной суд с частной жалобой.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения возвращена.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывают на то, что обжалуемое определение вынесено судьей ФИО6, однако подписано судьей ФИО7

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Возвращая частную жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судьей ФИО6, однако подписано судьей ФИО7, подлежит отклонению, поскольку определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в обжалуемом подателями жалобы определении в части указания судьи, что не противоречит положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья