Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14171/2024[88-14283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСН "Малые Соли" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ТСН "Малые Соли" на решение Кировскогго районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Малые Соли" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 520 097, 76 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8400, 98 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в 2011-2015 годах были построены сети газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения через ТСН "Малые соли" и с каждым собственником земельного участка в коттеджном поселке "Ясенево" заключались договоры на организацию точек подключения газа, электричества и воды. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Малые Соли" и ФИО1 заключен договор на организацию точек подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения N_76_17_115201_3187_ТМС-3, по условиям которого истец обязуется организовать для земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:3187 по одной точке подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения. Одновременно между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:3187 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 2 договора стоимость организации точек подключения составляет 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчику предоставляется беспроцентная рассрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная рассрочка не является коммерческим кредитом для Стороны 1, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются. Ответчик обязался вносить платежи в сумме и сроки, указанные в Приложении N "График платежей", которое является неотъемлемой частью Договора. Однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты по Договору в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно п. 3.5 Договора в случае отсутствия на дату, указанную в п. 3.1 Договора, полной оплаты стоимости организации точек подключения Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке или предоставить дополнительную рассрочку. Истец выбрал вариант предоставить дополнительную рассрочку. В соответствии с пунктом 3.6.

Договора, истец, в случае предоставления дополнительной рассрочки, вправе начислить проценты за предоставление дополнительной рассрочки. Ответчик, получив исковое заявление, направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ч. 1 ст. 782 ГК РФ. В ч.1 ст. 782 ГК РФ помимо права Заказчика на отказ от исполнения договора, указывается на обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. В стоимость заключенного истцом и ответчиком договора помимо расходов на организацию точек подключения непосредственно на границе земельного участка ответчика, входят расходы на согласование и строительство распределительных сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, от которых организуются точки подключения. С учетом того, что строительство осуществлялось в 2011-2015 годах финансовая документация не сохранилась и определить понесё ФИО4 расходы истца невозможно, поэтому истец воспользовался методом исключения стоимости невыполненной части организации точек подключения газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Согласно расчету, стоимость невыполненных работ составляет 69 475, 20 рублей. Таким образом, по мнению истца, фактически понесенные истцом расходы составили 430 524, 80 руб.

Решением Кировскогго районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСН "Малые Соли" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Малые Соли" и ФИО1 был заключен договор на организацию точек подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения N_76_17_115201_3187_ТМС-3, по условиям которого истец обязуется организовать для земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:3187 по одной точке подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения.

Согласно п. 2 договора стоимость организации точек подключения составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороне 2 предоставляется беспроцентная рассрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная рассрочка не является коммерческим кредитом для Стороны 1, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются. Ответчик обязался вносить платежи в сумме и сроки, указанные в Приложении N "График платежей", которое является неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты по Договору в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 3.5 Договора в случае отсутствия на дату, указанную в п. 3.1 Договора, полной оплаты стоимости организации точек подключения Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке или предоставить дополнительную рассрочку. Истец выбрал вариант предоставить дополнительную рассрочку.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, истец, в случае предоставления дополнительной рассрочки, вправе начислить проценты за предоставление дополнительной рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил по почте уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения уведомления истцом в суде подтвержден.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 717, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом спорного договора являлась организация для земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:3187 по одной точке подключения систем газоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения; на момент получения уведомления ФИО1 об отказе от исполнения договора, со стороны истца каких-либо действий по организации точек подключения для указанного земельного участка, не выполнены, то есть реального исполнения договора не состоялось; в расчет фактически понесенных расходов истец включает расходы по строительству распределительных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения по всей территории ТСН "Малые Соли", которое осуществлялось в 2011-2015 годах при строительстве самого коттеджного поселка, вместе с тем, данные расходы понесены истцом до заключения с ответчиком договора на организацию точек подключения от ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к расходам, понесенным истцом при исполнении обязанностей по договору, заключенному с ФИО1; учитывая указанные обстоятельства, поскольку ФИО1 отказался от договора, а истец никаких фактических расходов по договору не понес, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ФИО1 требуемой истцом суммы не имеется, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО2 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО2 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи