Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14270/2024[88-14434/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе Халилова ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы

по гражданскому делу N по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Халилову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ". С ФИО2 ФИО1 взыскана задолженность в размере 550 413 руб. 27 коп, а также 8 704 руб. 13 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 подана частная жалобы, которая определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена её подателю в связи с пропуском срока на его обжалование.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем ФИО2 ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает на позднее получение копии обжалуемого определения и допущенные судом первой инстанции нарушения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ФИО3 ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд с выводами которого согласился Московский городской суд, исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, и в частной жалобе отсутствует просьба о его восстановлении.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Так, подавая частную жалобу на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывал на позднее направление судом обжалуемого определения, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления, согласно которому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частная жалобы подана в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суду следовало расценить указанные заявителем в частной жалобе нарушения допущенные судом, как ходатайство о восстановлении срока и разрешить его в судебном заседании. Кроме того, согласно материалам дела впоследствии заявителем было подано соответствующее заявление о восстановлении срока, которое до настоящего времени не разрешено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении ФИО4 ФИО1 процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Судья