Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14275/2024[88-14443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признания решения жилищной комиссии незаконным, его отмене, восстановлении на учёте, взыскании денежной компенсации за наём жилого помещения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признания решения жилищной комиссии незаконным, его отмене, восстановлении на учёте, взыскании денежной компенсации за наём жилого помещения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, в настоящее время замещает должность старшего инспектора отдела организационно-статистического обеспечения организационно-статистического управления Главного следственного управления Следственного комитета России, имеет специальное звание подполковник юстиции. Жилья по месту прохождения службы в городе Москве не имеет, до января 2021 г. состояла на учёте нуждающихся, как необеспеченная жильём по месту прохождения службы. До 2019 года ответчик предоставлял денежную компенсацию за наём жилья, однако с января 2020 г. возмещение расходов по найму жилья не производит, в январе 2021 г. незаконно снял с жилищного учёта. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что, отказывая в иске, суды не учли, что истец служебным жильём по месту службы в городе Москве не обеспечена, собственного жилья не имеет.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ), суд исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением по месту регистрации в городе Москве, вследствие чего утратила статус лица, нуждающегося в обеспечении служебным жилым помещением по месту прохождения службы, в связи с чем прекращение ответчиком денежной компенсации и снятие истца с жилищного учёта являются законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ обеспечение сотрудников Следственного комитета жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Следственному комитету, путем предоставления сотрудникам Следственного комитета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с частью 29 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ лица, проживающие в служебных жилых помещениях, получившие в соответствии с настоящей статьей единовременную социальную выплату, сохраняют право на проживание в таких жилых помещениях в течение трёх месяцев с даты предоставления единовременной социальной выплаты.

В соответствии с частью 22 статьи 35.1 указанного Федерального закона сотрудникам Следственного комитета, не имеющим жилых помещений по месту службы, предоставляются служебные жилые помещения.

Согласно ч. 27 ст. 35.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ при невозможности предоставления служебного жилого помещения сотруднику Следственного комитета, признанному не имеющим жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее - сотрудники) до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15 000 руб. - в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Таким образом, исходя из содержания указанных положений гражданского законодательства, денежная компенсация за наём (поднаём) жилого помещения выплачивается при наличии лишь одного условия - отсутствия жилого помещения для постоянного проживания.

Однако данное обстоятельство судами учтено не было.

Полагая, что истец обеспечена жильём в городе Москве, поскольку имеет регистрацию по месту жительства, суды не учли, что истцу необходима была регистрация в городе Москве. Именно поэтому она обращалась в 2017 году к ответчику с заявлением о возможности оформления таковой без снятия с учёта нуждающихся в обеспечение служебным жилым помещением.

Выводы судов о наличии права пользования жилым помещением в городе Москве по месту регистрации не основаны на каких-либо доказательствах, и они не приведены в судебных актах. Регистрация не является подтверждением права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить чем было обусловлено обращение истца за осуществлением ответчиком регистрации по месту жительства в городе Москве, на каких условиях истец с сыном были зарегистрированы в городе Москве по адресу: "адрес", стр.3, "адрес", комн.1, имеет ли истец с сыном возможность проживать в указанном жилом помещении и разрешить спор с учётом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи