Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14289/2024[88-14438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО Фирма "Аркада" был заключен кредитный договор N ОТК/КДЛ-879/2013, в соответствии с которым КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 55000000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО Фирма "Аркада" был заключен кредитный договор NОТК/КДЛ-854/2013, в соответствии с которым КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 50000000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов. Обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством ответчика. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-50939/17-78-64 заемщик признан несостоятельным. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требованием по указанным кредитным договорам. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ права КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) как кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства были восстановлены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 364 037 493 руб. 22 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) были удовлетворены.

По заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые судебные постановления, ссылая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 190, 367 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленное в пунктах 3.1 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, пришел к выводу о том, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, а потому, сроки, на которые дано поручительство, не установлены. Срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств наступил с истечением сроков возврата кредитов ДД.ММ.ГГГГ иски к поручителю могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ До этой даты кредитор в суд с исками к поручителю не обратился, в связи с чем поручительство прекратило свое действие.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уступка права требования, признание её недействительной, срок поручительства не приостанавливают, ссылку на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил, указав также, что ухудшение положения поручителя относительно условий договора, их расширительное толкование недопустимо

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи