Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14346/2024[88-15127/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО7, ФИО8

с участием ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2023), по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 просили признать за ними право собственности на 2/10 доли в спорной квартире, прекратить право пользования ответчиков, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и взыскать с них (истцов) в пользу ФИО6 компенсацию за 1/10 долю в праве собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" размере 491 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию за 1/10 долю в праве собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" размере 491 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2005 году между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". В настоящем момент у истцов в собственности 8/10 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а у ответчиков ФИО6, ФИО6, у каждой имеется доля в праве - 1/10 доли.

Ответчики в квартире не проживают, о месте их нахождения ничего не известно; в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ФИО3, ФИО6; в настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире ответчиков невозможно; доля ответчиков в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/10 в квартире невозможен; согласно оценке рыночная стоимости 1/10 указанной доли составляет 491 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2 просят отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N, 11999195032575, 11999195032582, 11999195032599, 11999195032605, 11999195032612, 11999195032629).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 252, 288, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу вышеуказанных требований закона, для принятия решения о выкупе принадлежащих ответчикам долей необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие интереса в использовании, а также наличие денежных средств для выкупа.

Как следует из дела, в ходе рассмотрения спора истцы настаивали на сумме компенсации 1/10 доли квартиры в размере 491 000 рублей, переведя на депозит денежные средства.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9496100 руб, а 1/10 доля квартиры - 949612 руб, что не соответствует сумме, внесенной истцами на депозит.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил, из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцами 491 000 рублей, что ниже действительной стоимости указанной доли.

Таким образом, размер заявленной истцом компенсации не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Приобретение истцами спорной доли увеличит стоимость имущества, что ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения за счет ответчиков.

С целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы согласны с размером денежной компенсации, исходя из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, денежные средства в необходимом размере дополнительно внесены на депозит, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку на момент вынесения судебных постановлений денежные средства в размере 1899224 руб. у истцов отсутствовали.

Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд по иным основаниям.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5

При этом судебная коллегия находит, что кассационная жалоба, поданная ФИО1, ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям ст. 376 ГПК РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ФИО10 СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из дела, ФИО1, ФИО2 не обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, их кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи