Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14452/2024[88-14279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску некоммерческого партнерства "Пл. Победы 2-1" к ФИО1 о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца НП "Пл. Победы 2-1" адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Пл. Победы 2-1" (далее - НП "Пл. Победы 2-1", партнерство) обратилось в суд с иском к ФИО1, в виде расходов на восстановление базы данных в размере 43 500 руб, неосновательного обогащения в размере 111 600 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 135 000 руб, а также 6 101 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что по вине ответчика была уничтожена база данных истца, для восстановления которой Партнерством были понесены расходы.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу Партнерства взысканы денежные средства на восстановление базы данных в размере 43 500 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб, а также 1 505 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и её правовой позиции в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Партнерства о взыскании с ФИО1, неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Партнерство ссылалось на то, что по вине ответчика ФИО1 были уничтожены базы данных истца, для восстановления которой было привлечено ООО "Единая городская диспетчерская служба", которой было уплачено 43 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за уничтожение базы данных истца. При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о её виновности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Вместе с тем, судами приведё ФИО4 требования норм материального и процессуального права при разрешении спора учтены не были. Так, возлагая на ответчика убытки, суды не привели доказательства, на основании которых они пришли к данному выводу.

В судебных актах отсутствует оценка заключё ФИО4 между ФИО1 и Партнерством договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство осуществлять административный контроль за дворовой территорией и решать вопросы с жильцами, связанными с парковочным пространством по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес".

Суд не установил, когда произошло уничтожение базы данных, чем это подтверждается, когда ответчик прекратила оказывать истцу услуги, входило ли в обязанности ответчика работать с базой, по мнению истца, уничтоженной ответчиком.

Суды не учли, что в силу приведё ФИО4 требований гражданского законодательства сторона, настаивающая на наличии убытков, должна представить доказательства его существования. При этом при наличии возражений ответчика именно Партнерство должно опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно оно обладает всеми доказательствами.

Выяснение указанных обстоятельств имело юридически значимое по делу значение, вследствие чего суд кассационной инстанции не может согласиться судебными постановлениями, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дела в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи