Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14483/2024[88-14391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 121/2022 по иску Правительства "адрес", Департамента городского имущества Москвы к ФИО1 о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство "адрес", Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просили признать мансарду (эт. 3, ком. 1-8) площадью 78 кв.м в здании по адресу: "адрес", стр. 16 самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести здание по адресу: "адрес", стр. 16, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ФИО1 всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание по адресу: "адрес", стр. 16 в части спорных помещений площадью 78 кв.м; обязать ФИО1 освободить земельный участок от мансарды площадью 78 кв.м в здании по адресу: "адрес", стр. 16, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вл. 13, строение 16, Госинспекцией по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки. Земельный участок по адресу: "адрес", вл. 13, стр. 16, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, в силу закона принадлежит публичному образованию - городу Москве. На вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 230, 5 кв.м, которое находится в собственности ФИО1, запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, здание учтено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", площадь мансарды составляет 78 кв.м, высота здания согласно обмеру составляет 8, 9 м, согласно документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное здание учтено как двухэтажное, высотой 6, 65 м, общей площадью 153, 1 кв.м. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, мансарда общей пл. 78 кв.м указанного здания с кадастровым номером 77:01:0001037:1062 обладает признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, мансарда общей площадью 78 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001037:1062, расположенного по адресу: "адрес", стр. 16, в установленном порядке включена в приложение N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3746.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вл. 13, стр. 16, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: "адрес", вл. 13, стр. 16 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Обследованием установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 230, 5 кв.м, которое находится в собственности ФИО1, запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, адрес здания: "адрес", стр. 16 (ОКС 77:01:0001037:1062).

Здание учтено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", площадь мансарды составляет 78 кв.м, высота здания согласно обмеру составляет 8, 9 м.

Согласно документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное здание учтено как двухэтажное, высотой 6, 65 м, площадью 153, 1 кв.м. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, мансарда общей площадью 78 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001037:1062, расположенного по адресу: "адрес", стр. 16, в установленном порядке включена в приложение N к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3746.

Земельный участок по адресу: "адрес", вл. 13, стр. 16, находится в собственности субъекта РФ - "адрес" (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает "адрес" на основании ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции N от ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с поэтажным планом и экспликаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние здания с кадастровым номером 77:01:0001037:1062, расположенного по адресу: "адрес", стр. 16, и его объемно-планировочных решений 1 этажа соответствуют плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 76 кв.м и высотой этажа 2, 82 м; на 2 этаже помещение N на плане разделено перегородкой на 2 отдельные комнаты, фактическая общая площадь 2 этажа составляет 76, 7 кв.м с высотой этажа 2, 78 м; возведена надстройка мансардного этажа общей площадью 78 кв.м с переменной высотой этажа от 0, 962 до 3 м и инженерными коммуникациями (электросети, ХВС, ГВС, канализация, вентиляция, кондиционирование, эл. отопление, пожарная сигнализация); высота объекта исследования увеличилась до 8, 9 кв.м; функциональное назначение не изменилось; конструктивное решение 1 и 2 этажа не изменилось.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенных работ по реконструкции изменилась общая площадь здания с 153, 1 кв.м до 230, 7 кв.м по адресу: "адрес", стр. 16. В результате проведенных работ по реконструкции в здании по адресу: "адрес", стр. 16, образовались помещения, отраженные в Таблицах N N, 2, 3 и Фрагментах N N, 5, 6 исследовательской части заключения эксперта на страницах 43-45.

Эксперт пришел к выводу, что демонтаж и приведенные в первоначальное состояние объекта исследования в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технически возможно, если будут выполнены следующие мероприятия: - выполнить техническое заключение; - разработать с его учетом проект демонтажных работ, необходимые мероприятия по ограждении территории участка земли; - выполнить демонтажные работы инженерных систем надстройки мансарды объекта исследования; - выполнить демонтажные работы конструкции мансарды: покрытия/кровли и далее несущих элементов: каменных конструкций наружных стен, стропильной части, лестницы с 2 на 3 этаж; - выполнить усиление несущих конструкций стен и перекрытия с трещинами и деформациями; - восстановить перекрытие 2 этажа, кровлю и фасадную часть объекта исследования; - вывести строительный мусор. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) мансарды объекта исследования, необходимо производить с учетом технических характеристик и объемно-планировочных решений, существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

Согласно выводам эксперта, при возведении здания площадью 230, 5 кв.м по адресу: "адрес", стр. 16 нарушения градостроительных норм не допущено. При возведении здания были выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности. "адрес"ю 230, 5 кв.м по адресу: "адрес", стр. 16 создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 222, п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 264, п. 2 ст. 272, ст. 304 ГК РФ; ст.ст. 1, 48, 49, 51, 55, п. 1 ст. 63 ГрК РФ; пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ; ст. 2, абз. 3 ч. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; ст. 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"", ст. 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы"; п. 4.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), п. 6.28 приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП); учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- П, и разъяснения, приведенные в п.п. 22, 23, 27, 28, 52, 53 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходил из того, что ответчиком произведена реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка и получения разрешительной документации, спорная пристройка возведена в нарушение действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости, спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для его сноса.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ и разъяснениями, приведенными п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорное здание не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем пришёл к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая, что в рассматриваемом споре требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена (на основании и. 1 ч. I Положения о Департаменте городского имущества "адрес", утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришёл к выводу о том, что к заявленным требованиям применимы положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст. 304. 208 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности.

В обосновании своей правовой позиции ФИО1 ссылался на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не является основанием для удовлетворения требований о ее сносе, также не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, считая их противоречивыми и поверхностными, и указывает на то, что при подготовке заключения эксперт не выполнил всех необходимых контрольных замеров исследуемого объекта, не установилизначальные индивидуально-определенные признаки здания на ДД.ММ.ГГГГ, не произвели детального обследования конструкций для определения последствий демонтажа для сохраняемой части здания, не произведена профессиональная оценка технического состояния фундамента и каменной кладки.

Изложенные доводы по существу направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции, однако по существу их не опровергают. Согласно выводам эксперта, подтвержденными результатами фотосъемки, данными технической документации МосГорБТИ, результатами измерений геометрических параметров объекта экспертом была определена фактическая площадь объекта исследования и установлено увеличение общей площади объекта с 153, 1 кв.м до 230, 7 кв.м, увеличение этажей с 2-х до 3-х, и соответственно факт реконструкции объекта.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом в полной мере исследованы обстоятельства произведенной реконструкции строения, в том числе с проведением натурного осмотра и измерений параметров объекта, в результате которых было установлено увеличение площади и этажности объекта исследования.

При этом факт отсутствия разрешения на реконструкцию не учитывался экспертом при ответе на вопрос о возможности безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Для ответа на поставленный вопрос экспертом производилась оценка технического состояния элементов конструкций здания по признакам аварийного и предаварийного состояния. Экспертом состояние фундамента было оценено как удовлетворительное (требуется текущий ремонт), установлены признаки аварийного или предаварийного состояния каменной кладки: в части наличия в конструкциях деформации, повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении их несущей способности до 50%, но не влекущих за собой обрушения, наличия разрушения отдельных конструкций и частей здания, и указано на необходимость выполнения мероприятий по усилению и восстановлению несущей способности конструкций объекта исследования. Вывод эксперта о том, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровья граждан, был сделан по результатам проверки объекта исследования на соответствие требованиям Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, при установлении в том числе, угрозы разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, повреждений части здания, не соблюдения ограничений образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очагах пожара, не соблюдения мероприятий для обеспечения эвакуации людей в безопасную зону следствий факторов пожара.

Вывод эксперта о возможности приведения объекта в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотивирован и обоснован необходимостью выполнения определенных мероприятий, по результатам которых должны определяться метод демонтажа (сноса), последовательность и порядок работ, ресурсы и мероприятия по безопасности.

При таких данных, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем, оно было обоснованно положено в основу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи