Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14503/2024[88-14382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной пристройки к жилому дому, или ее переносе, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании реконструкции части дома незаконной, обязании снести самовольную постройку либо привести ее в первоначальное состояние, определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной пристройки к жилому дому, или ее переносе, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником части домовладения по адресу: "адрес". ФИО4 является собственником части домовладения по адресу "адрес". Ответчик ФИО1 не является собственником части домовладения, но постоянно проживает в данном домовладении. ФИО4 является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласования с соседями (Яшиными), самовольно осуществили строение пристройки к основному дому с кадастровым номером: N, с северо-западной стороны дома, площадью около 5 кв. м, высотой 3 м. Данная пристройка перекрывает попадание достаточного солнечного света в окна и наружную стену дома и недостаточного естественного наружного проветривания (из-за пристройки получился угол). Возникают плесневые и грибковые образования из-за повышенной сырости, влажности. Тем самым идет воздействие на фундамент и стену основания дома, постепенно разрушая стеновую часть (дом деревянный), требуется дополнительные обработки наружных и внутренних стен антисептиками от плесени и сырости для предотвращения дальнейших неблагоприятных образований и также фундаментную часть. Также не благоприятно влияет на здоровье проживающих в этой комнате (ФИО3, прописанных и постоянно проживающих), соответственно, увеличилось энергетическая затратность в этой комнате, отоплением (АОГВ).

С учетом изложенного, истец просил суд признать строение, расположенное по адресу: "адрес", пристроенное с северо- западной стороны к дому с кадастровым номером 77:10:0000000:3849, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки или осуществить перенос в соответствии с нормами (СНиПы) и законам РФ, взыскать с ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, расходы по оплате государственной пошлины, услуг почты (согласно чекам оплаты).

В свою очередь, ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании реконструкции части дома незаконной, обязании снести самовольную постройку либо привести ее в первоначальное состояние, определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение, которое мотивировано тем, что она является сособственником жилого дома (доля в праве 22/100, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77-АН N), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N). Также собственниками жилого дома являются ФИО2 (доля в праве 50/100), ФИО3 (доля в праве 25/100), ФИО5 (3/100 доли, которая после смерти отца перешла по наследству и фактически принята, однако долю не оформил (наследственное дело 514/85)). ФИО3 производит реконструкцию дома, возвел эркер в 2 этажа, разрушив несущую стену жилого дома. Эркер выполнен из строительного мусора, жесткий каркас отсутствует, что создает угрозу обрушения части стены здания. При этом указанная реконструкция части дома происходит в отсутствие согласия иных сособственников дома о реконструкции. ФИО3, злоупотребляя правами сособственника, фактически лишил ФИО4 возможности пользования частью земельного участка для прохода к окнам принадлежащей ей части дома.

Жилой дом расположен на земельном участке, выделенном ФИО13 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, согласно решению исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 0, 12 га, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако право собственности на ЗУ в настоящее время не зарегистрировано, границы не установлены, общая площадь земельного участка составляет 12 соток (по фактическому использованию 1349 кв.м), из которых ФИО4 и ФИО3 по 3 сотки. В настоящее время ФИО3 захватил часть земельного участка как ФИО4, так и соседнего заброшенного, перегородив доступ к окну, что делает невозможным обслуживание части дома ФИО4, аналогично он закрыл доступ и к окнам сособственника ФИО2 Таким образом, ФИО3 самовольно захватил часть земельного участка, которая должна принадлежать ФИО4 и необходима для эксплуатации ей части дома. Каждая часть домовладения расположена на обособленной части земельного участка, оборудована изолированным входом с улицы и имеет независимую систему электро-, водо- газоснабжения, отопления и водоотведения. Между сторонами в течение длительного времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком, который создает трудности, как в его использовании, так и в оформлении прав на него.

С учетом изложенного истец ФИО4 просила суд признать реконструкцию части дома ФИО3 самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести самовольную постройку либо привести её в первоначальное состояние; взыскать с ФИО3 в свою пользу 10000 руб. в качестве морального вреда, причиненного его противоправными действиями; назначить экспертизу по определению порядка пользования земельным участком согласно долям на домовладение, по результатам которой определить порядок пользования в следующих долях: 25/100 за ФИО4 и ФИО5, 25/100 за ФИО3 и 50/100 за ФИО2

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 247, 264, 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

Суд первой инстанции, признавая постройку самовольной и обязав ФИО1, ФИО4, ФИО5 осуществить снос деревянной пристройки с кровлей из профлиста, находящейся с лицевой части дома, принадлежащей собственникам ФИО4, ФИО5 и признавая самовольной и обязав ФИО3 осуществить снос пристройки эркерного типа с внутренней стороны жилого дома, принадлежащей ФИО3, исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по проведению строительства/реконструкции дома.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к ФИО5, поскольку он является сособственником части домовладения, расположенного на земельном участке, используемом совместно с ФИО4, соответственно, также ответственен за возведение пристройки.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение, устанавливая его следующим образом: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", вн.тер.г. муниципальный округ Крюково, "адрес", с кадастровым номером 77:10:0007001:6185, согласно схеме N приложения 5, содержащейся в экспертном заключение ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт" N, где: - граница между участком N, используемым ФИО3, и участком N, используемым ФИО4 и ФИО5, проходит по точкам 32, 33, 34, 35, 36; - граница между участком N, используемым ФИО3, и участком N, используемым ФИО2, проходит по точкам 5, 28, 29, 30, 31, 32; - граница между участком N, используемым ФИО4 и ФИО5, и участком N, используемым ФИО2, проходит по точкам 21, 32, 37, 38, 39.

В удовлетворении взаимных требований ФИО3 и ФИО4 о компенсации в свою пользу морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку сторонами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий от совершенных действий.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, с ФИО3 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт", поскольку встречные требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи