Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14715/2024[88-14480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Лестэп" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Лестеп" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО "Лестеп" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лестэп" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по возврату займов в размере 292461747, 23 руб, в том числе, займ в размере 282592569, 73 руб. по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9869177, 50 руб. по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036005427, 62 руб, в том числе, проценты за пользование суммой займа по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000377696, 84 руб, а также по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35627730, 78 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4386926, 21 руб, в том числе 148037, 66 руб. по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и 4238888, 55 руб. по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000, 00 руб, почтовые расходы на отправку иска в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "КДК-Сервис" ("должник", "заемщик") и ООО "Мастерок" ("кредитор", "займодавец") ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации N, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ: договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ; УПД N от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки нрав требования N от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения). В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (поручитель, ответчик) обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных соглашением о новации N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации N, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку форм бухгалтерской и налоговой отчетности; договора субаренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг РД-251019 от ДД.ММ.ГГГГ; договора РД-270120 от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг РД-281119 от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг от

ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг РД-280120 от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг РД-290120 от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг РД-061219 от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных соглашением о новации N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора поручительства).

По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастерок" (цедент) передал ООО "Лестэп" (цессионарий, истец) в полном объеме право требования денежных средств к ООО "КДК-Сервис", возникшего на основании соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению об уступке прав по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастерок" также передало истцу права требования к ФИО1, являющегося поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом и ФИО1 (поручителем) во исполнение обязательства ООО "КДК-Сервис" по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВМ Консалт" (цедент) передал ООО "Лестэп" (цессионарий, истец) в полном объеме право требования денежных средств к ООО "КДК-Сервис", возникшего на основании соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению об уступке прав по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВМ Консалт" также передало истцу права требования к ФИО1, являющегося поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом (Кредитором, Займодавцем) и ФИО1 (поручителем) во исполнение обязательства ООО "КДК-Сервис" по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лестэп" в рамках заключенных соглашений о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "КДК-Сервис" и ФИО1 были направлены требования о возврате долга, которые подлежат исполнению в течение 5 дней с момента востребования.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие реальность возникновения задолженности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "КДК-Сервис" и ООО "Мастерок" заключено соглашение о новации N.

Из п.3.1 указанного соглашения следует, что предыдущее обязательство должника было прекращено заменой на новое обязательство, согласно которому должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 282592569, 73 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 0.5% день, начиная со следующего дня после даты настоящего соглашения до даты полного возврата денежных средств.

В п.3.2 соглашения стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты, указанные в пункте 3.1. настоящего соглашения в течение 5 дней с момента востребования.

В случае просрочки возврата суммы займа в сроки, установленные в пункте 3.2. настоящего соглашения, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5%, начисленную на общую сумму займа за каждый день просрочки до даты полного возврата суммы займа (п.3.3 соглашения).

П.5 соглашения о новации N установлено, что выполнение обязательств заемщика перед займодавцем но настоящему соглашению обеспечивается поручительством директора и учредителя заемщика в соответствии с договором поручительства, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор поручительства, являющийся приложением N к соглашению о новации N.

По условиям данного договора ФИО1 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных соглашением о новации N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора поручительства).

П.2.2 и 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно за неисполнение заемщиком всех его обязательств по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы основного долга, процентов и неустойки, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

П.3.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается вместе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Также ООО "КДК-Сервис" и ООО "ВМ Консалт" ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о новации N.

Из п.3.1 указанного соглашения следует, что предыдущее обязательство должника было прекращено заменой на новое обязательство, согласно которому должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 9869177, 50 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 0, 5% день, начиная со следующего дня после даты соглашения до даты полного возврата денежных средств.

В п.3.2 соглашения стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты, указанные в пункте 3.1. настоящего соглашения в течение 5 дней с момента востребования.

В случае просрочки возврата суммы займа в сроки, установленные в пункте 3.2. настоящего соглашения, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5%, начисленную на общую сумму займа за каждый день просрочки до даты полного возврата суммы займа (п.3.3 соглашения).

П.5 соглашения о новации N установлено, что выполнение обязательств заемщика перед заимодавцем по - настоящему соглашению обеспечивается поручительством директора и учредителя заемщика в соответствии с договором поручительства (приложение N), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, являющийся приложением N к соглашению о новации N.

Согласно п. 1.2 договор поручительства ФИО1 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных соглашением о новации N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 2.2 и 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно за неисполнение заемщиком всех его обязательств по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая оплате суммы основного долга, процентов и неустойки, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается вместе с прекращением обеспеченного им обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ООО "Мастерок" передал ООО "Лестэп" в полном объеме право требования денежных средств к ООО "КДК-Сервис", возникшего на основании соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии размер уступаемого права требования денежных средств включает: сумму займа в размере 282592569, 73; проценты по ставке 0, 5% в день, начисленные на сумму займа, начиная со следующего дня после даты соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возврата денежных средств.

Согласно п. 3.2 Договора цессии право (требование) цедента к должнику перешло к истцу с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав по договору поручительства, по которому ООО "Мастерок" также передало истцу права требования к ФИО1, являющегося поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом и ФИО1 во исполнение обязательства ООО "КДК-Сервис" по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ООО "ВМ Консалт" передал ООО "Лестэп" в полном объеме право требования денежных средств к ООО "КДК-Сервис", возникшего на основании соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 Договора цессии, размер уступаемого права требования денежных средств включает: сумму займа в размере 9869177, 50; проценты по ставке 0, 5% в день, начисленные на сумму займа, начиная со следующего дня после даты соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возврата денежных средств.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что право (требование) цедента к должнику перешло к истцу с момента заключения договора. По соглашению об уступке прав по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВМ Консалт" также передало истцу права требования к ФИО1, являющегося поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом и ФИО1 (поручителем) во исполнение обязательства ООО "КДК-Сервис" по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 соглашений о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ должник, помимо возврата суммы займа, обязался уплатить проценты по ставке 0, 5% в день, начиная со следующего дня после даты соглашений то даты полного возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "КДК-Сервис" и ФИО1 были направлены требования о возврате долга, которые, как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истцом также рассчитана неустойка.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 420, 807, 810, 363, 414 ГК РФ п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что поведение участников гражданского оборота свидетельствуют о создании ими видимости добросовестного поведения и представляет собой использование конструкции соглашений о новации не в соответствии с их предназначением, а для целей злоупотребления правом.

Заключение соглашений о новации имело целью создание фиктивной задолженности ответчика и возникновение у истца права требования по данной задолженности.

При таких данных, принимая во внимание то, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами реальных правоотношений по договорам об оказании услуг, указанных в описательной части искового заявления, а также договорам уступки прав требования, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих платежеспособность сторон для совершения сделок на указанные суммы, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лестеп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи