Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15094/2024[88-15850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "МАКС" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.60-69/ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 - в его пользу с АО "Макс" взыскано страховое возмещение в сумме 174 400 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, а также неустойка в размере 1% от суммы 174 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Макс" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 52 457 руб. С АО "Макс" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 744 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.224-235/ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано полностью. С ФИО1 в пользу АО "Макс" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 40 000 руб. С депозитного счета Смоленского областного суда в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы перечислено 40 000 руб. Денежные средства, зачисленные на депозитный счет Смоленского областного суда на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 000 руб. возвращены АО "Макс".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда об отсутствии у него (истца) права собственности на автомобиль БМВ являются неверными и противоречат материалам дела. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, а сама повторная экспертиза является неполной, поскольку эксперту не предоставлен для исследования оптический диск с цветными фотографиями повреждённых транспортных средств, которые, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, имеют существенное значение. При допросе эксперта суд задавал наводящие вопросы. При проведении повторной судебной экспертизы значимые обстоятельства не установлены, допущены нарушения при её проведении. Апелляционное определение содержит домыслы о фактах, о его (истца) отрицательных характеристиках, выводы об отсутствии страхового случая преждевременны и необоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждён автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Х 671 НС/67 рег, под управлением ФИО1

Страховщик ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) АО "Макс" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 225 600 руб, определённое на основании исследования, выполненного ООО "ЭКЦ".

Впоследствии, после розыска второго участника ДТП -автомобиля ГАЗ - ООО "ЭКЦ" по заказу страховщика проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, основанная на заключении, выполненном ИП ФИО6, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в ответ на обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения организовал независимую оценку в ООО "Окружная экспертиза" и в итоге согласился с решением страховой компании об отсутствии оснований для доплаты страховой выплаты.

Полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, выполненная ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер".

Согласно заключению эксперта повреждения: автомобиля, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7, представляют одну взаимосвязанную группу; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методике, составляла: 973 290 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методике, составляла 515 098 руб. 50 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляла: 755 250 руб, стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать составляла 185 759 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля БМВ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Макс" судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, порученную экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы с трасологической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-20-К6, пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на недоказанности факта наступления страхового случая - недоказанности получения заявленных повреждений автомобиля БМВ в рассматриваемом ДТП и недоказанности права собственности ФИО1 в отношении данного автомобиля в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения и связанных с этим других денежных сумм, отсутствуют ввиду недоказанности тех обстоятельств, что повреждения БМВ образовались в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, вне зависимости от выводов суда о том, что ФИО10 при помощи бесспорных доказательств не доказан факт права собственности на данный автомобиль, доводы истца об обратном на законность и обоснованность апелляционного определения не влияют.

При этом выводы заключения повторной автотехнической судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" /т.6 л.д.80-108/, согласуются с выводами заключения ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.40-48/, составленного по заказу страховой компании после розыска второго участника ДТП - автомобиля ГАЗ, и подтверждают обстоятельства повреждения автомобиля БМВ не в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В рамках данных исследований определялся механизм образования повреждений автотранспортных средств, проводились трасологические исследования. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистами ИП ФИО6 /т.1 л.д.20-27/, и ООО "Окружная экспертиза" /т.1 л.д.67-81/ такие исследования не проводись.

Вопреки суждениям ФИО1, эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на исследование судом был предоставлен диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства в электронном виде /т.6 л.д.74/.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", содержит подробное описание проведённого исследования, в том числе, экспертом установлен механизм образования повреждений, учтены объяснения участников ДТП, проанализированы фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра автомобиля, данное заключение мотивированное.

Ссылаясь на то, что эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не учёл требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ФИО1 не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 данной Единой методики, последняя содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не определялся размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ, а устанавливался факт повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не следует, что при опросе эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО8 суд задавал наводящие вопросы /т.6 л.д.217-222/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: