Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15119/2024[88-15760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Профновации" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчиками чинятся ему в препятствия в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр.1, технические устройства от домофона и шлагбаума не выдаются.

В обоснование иска указано на то, что отказом в выдаче технических устройств ответчики ограничивают в пользовании принадлежащим ему имуществом, расположенном в многоквартирном доме.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Профновация" устранить нарушение прав ФИО3 ограничения прохода в первый подъезд "адрес" строение N по "адрес" в "адрес", путём предоставления ФИО3 технические исправного устройства на управление домофонной системой входной двери в указанный подъезд, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО "Профновация" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 об обязании председателя МКД ФИО2, ООО "Профновация" предоставить надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников и иную документацию, а также в предоставление технического устройства от шлагбаума отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отменено. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ФИО3 - ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что ООО "Профновация" является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, поскольку является обслуживающей организацией и несёт ответственность перед собственниками за услуги и работы по содержанию общего имущества. Указывает, что в силу заключённого договора на управление многоквартирным домом ООО "Профновация" обязана была принять установить шлагбаум и принять его на обслуживание, а также контролировать за его состоянием. Считает, что, признав ответчиков ненадлежащими, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика состава Совета МКД, как коллегиальный исполнительный орган МКД.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судебные акты в части удовлетворения иска ФИО3 о предоставление технически исправного устройства от домофона сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении иска об устранении ограничения права проезда истца и членов его семьи на придомовую территорию многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются ненадлежащими.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком не согласился, указав, что именно ФИО2, как председатель Совета дома, осуществляла выдачу ключей и отпирающих устройств собственникам помещений в МКД.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерла, суд решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 отменил, производство по делу прекратил.

Кассационный суд общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений не были учтены судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что ответчики являются ненадлежащими. Однако, на основании каких допустимых доказательств суд пришёл к указанным выводам в обжалуемых истцом судебных актах не указал. Суд не установил, кто осуществляет обслуживание домофона, на основании какого решения он был установлен на придомовой территории, а также каким образом осуществляется оплата за его содержание и кому.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение суда первой инстанции указанные недостатки не устранил.

Напротив, признав доводы истца в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 заслуживающими внимания, суд решение суда об отказе в иске к ней отменил, производство по делу прекратил.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, признавая ООО "Профновация" и ФИО2 ненадлежащими ответчиками, суд в нарушение приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не указал, кто, по его мнению, является лицом, ответственным за нарушение прав истца на беспрепятственный доступ на придомовую территорию МКД, к участию в деле его не привлек и не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако в нарушение приведенных требований процессуального закона, прекращая производство по делу к ФИО2, суд не установил, кто в настоящее время является лицом ответственным за выдачу отпирающих устройств, вопрос о привлечении его к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не решил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, решить вопрос о составе лиц, при необходимости произвести замену ФИО2

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи