Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15144/2024[88-14785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3207/2023), по кассационной жалобе ИП ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 991 465, 34 руб, из которых 339 989, 49 руб. - сумма невозвращённого основного долга; 70 475, 85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 580 000 руб. - сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014г. по 22.02.2023г, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 339 989, 49 руб. за период с 23.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день па сумму основного долга в размере 339 989, 49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, право требования по которым к истцу перешло по договору уступки прав требования.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор N).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 1100, 1112, 1113, 1142 - 1149, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, иск кредитора может быть заявлен к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к наследственному имуществу. В этом случае суд по месту открытия наследства приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, то есть до появления ответчика.

Как следует из дела, исковые требования ИП ФИО1 заявлены к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В связи с чем, бремя доказывания обстоятельств фактического наличия конкретного наследственного имущества, в отношении которого заявлены истцом требования, а также его стоимости, возлагается на истца.

Между тем, обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу в порядке ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, истец не указал в отношении какого конкретно имущества, принадлежащего наследодателю, он имеет притязания.

Установив указанные обстоятельства, а также, учитывая, что исковые требования к наследникам должника не заявлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования судом доказательств наличия у умершего какого-либо наследственного имущества, а также привлечения наследников, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку иск заявлен к наследственному имуществу.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи