Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15303/2024[88-15272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 2757/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО11, ФИО2, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что она (истец) с 2002 г. является членом СНТ "Труженик", расположенном в "адрес", где у неё во владении находится земельный участок N площадью 400 кв.м, граничащий с участком N, по границе с которым стоял сарай и ограждение высотой 0, 5 м. В 2003 г. по ободному согласию владельцев указанных участков прежнее ограждение заменили на металлическую сетку высотой 1, 5 м. В 2015 г. владельцем участка N стал ответчик ФИО2, который каких-либо претензий по поводу общей границы земельных участков не заявлял, но в сентябре 2019 г. он самовольно демонтировал ограждение из металлической сетки и установилсплошной забор, переместив его вглубь на 0, 5 м на участок истца, закрыв забором единственное окно в доме истца. Перенос ограждения ответчик мотивировал тем, что размер его участке меньше, чем указано в его садовой книжке. Однако действия ответчика являются незаконными, представляют собой самозахват части земельного участка истца, при том что межевание между участками не проводилось, граница между участками была определена ранее их собственниками и существовала на протяжении более 15 лет. В связи с указанным истец просит установить границы между земельными участками N и N в СНТ "Труженик" по границам фактического пользования 2002 г, обязать ответчика ФИО2 демонтировать сплошной забор и установить металлическую сетку на прежнем месте.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно членской книжки СНТ "Труженик" N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является членом данного СНТ и в её пользовании находится земельный участок N площадью 400 кв.м.

Согласно Членской книжки СНТ "Труженик" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом данного СНТ и в его пользовании находится земельный участок N площадью 400 кв.м.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала, что между её участком N и соседним участком N с 2002 г. было установлено ограждение из металлической сетки, однако в 2019 г. пользователь участка N ответчик ФИО2 без согласования с истцом заменил имевшееся ограждение из металлической сетки на сплошной забор, сдвинув при этом его расположение на 0, 5 м вглубь участка истца, тем самым самовольно захватил часть земельного участка истца, что также повлекло нарушение нормативов расположения дома истца относительно забора, расстояние между которыми было 1 м, а стало 0, 5 м.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что имевшееся между участками ограждение из сетки-рабицы было установлено с нарушением границ участков, при котором участок ответчика имел площадь меньше предусмотренной, и после изменения ограждения на ограждение из сплошных металлических листов площадь участка истца не стала менее 400 кв.м, и именно истец изначально расположила свой дом с нарушением предусмотренных расстояний до межи между участками, да еще и единственным окном именно в сторону участка ответчика.

Согласно представленным ответчиком актам замера участков, выполненных комиссией СНТ "Труженик", размер участка истца N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть после установки ответчиком в сентябре 2019 г. спорного забора из металлических листов) составляет 420, 74 кв.м. размер участка ответчика N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (также после установки ответчиком в сентябре 2019 г. спорного забора из металлических листов) составляет 379, 79 кв.м.

Согласно отзыву на иск третьего лица СНТ "Труженик", неоднократно по обращениям истца и ответчика проводились замеры их участков, по итогам которых участок истца имеет размеры не менее указанного в членской книжке 400 кв.м, в то время как размер участка ответчика меньше указанного размера 400 кв.м, при этом права на земельные участки и на землю СНТ, которые предоставлялись как во временное пользование работникам Восточной водопроводной станции, не оформлены, отсутствуют планы межевания участков.Также согласно материалам дела, земельные участки, находящиеся в пользовании садоводов СНТ "Труженик" как объекты земельно-правовых отношений не сформированы, границы участков не установлены, земельно-правовые отношения в отношении земельных участков с ДГИ "адрес" не оформлялись; председатель СНТ "Труженик" и члены СНТ обращались в департамент по вопросу оформления земельноправовых отношений как на праве постоянного (бессрочного) пользования, но никаких документов, подтверждающих возникновение такого права, а также документов определяющих границы земельных участков, согласованных в установленном порядке, ими не было представлено, ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ было отказано в иске об обязании утверждения границ земельного участка, при этом было установлено, что занимаемая участками СНТ территория расположена в I и II поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем в силу ст. 27 ЗК РФ такие участки ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Как следует из возражений на иск ДГИ "адрес", границы спорных участок невозможно определить, так как межевание участков не проводилось, границы участков не устанавливались в предусмотренном законом порядке, на кадастровом учете участки не стоят, данные участки не являются объектами правоотношений, истцом не представлены утвержденные планы границ земельных участков и согласование границ со смежными собственниками.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из требований ст.ст. 209, 304 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате перемещения ответчиком ранее установленного между участками ограждения вглубь занимаемого истцом участка общая площадь участка истца не стала меньше выделенного в её пользование участка площадью 400 кв.м, а площадь участка ответчика не увеличилась более 400 кв.м, при этом ранее конкретные границы участков не были установлены в предусмотренном законом порядке, то есть невозможно установить нарушение границ участков в результате смещения ограждения, поскольку такие границы не установлены и это не повлияло на уменьшение площади земельного участка, предоставленного в пользование истца.

Доводы истца о том, что в результате смещения ограждения нарушились установленные нормы расположения между домом истца и ограждением судом первой инстанции отклонены, поскольку в установленном законом порядке границы земельных участков не были определены, следовательно, соответствие нормативам расположения строений на участках относительно таких границ также не может быть определено, независимо от давности пользования участками и давности установки строений и сооружений на участках, которые при этом также не зарегистрированы как объекты недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 является членом СНТ "Труженик" и в её пользовании находится земельный участок N площадью 400 кв.м, что подтверждается членской книжкой, при этом в фактическом пользовании истца находится участок площадью 420, 74 кв.м. При таких условиях и данных, правовых оснований для установления границ не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи