Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15443/2024[88-15249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" о взыскании убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N Рыбинским городским судом "адрес" в размере 65000 руб.; убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела N в суде апелляционной инстанции для защиты интересов истца в размере 30000 руб.; убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, взысканных с истца по делу N; убытков в виде расходов, оплаченных ответчику ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" за почерковедческое исследование в размере 15000 руб.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе судебного разбирательства в Рыбинском городском суде "адрес" по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, истцом ФИО11 доказывалась действительность подписи ФИО10 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности ФИО11 ФИО10 в полном объеме и отсутствии финансовых претензий, для чего истец обратился к ответчику ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" в целях проведения почерковедческого исследования, по итогам которого ответчиком был сделан вывод о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10 За почерковедческое исследование истец оплатил ответчику 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, в том числе, для исследования действительности подписи ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертного исследования был сделан вывод о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделана не ФИО10, а иным лицом. Некачественное, по мнению истца, проведение ответчиком почерковедческого исследования привело к убыткам у истца в виде: оплаты комплексной технико-почерковедческой экспертизы в размере 65000 руб.; оплаты ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.; денежных средств в размере 30000 руб, оплаченных представителю истца ФИО12 Указанные убытки не были бы понесены, если бы истцу было известно о недействительности подписи ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не стал бы предъявлять указанную расписку в качестве письменного доказательства и не понес бы расходов на проведение судебной экспертизы, соответственно, была бы изменена его позиция как ответчика по указанному гражданскому делу.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" взысканы убытки в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 12500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению почерковедческого исследования. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Положениями п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N, была установлена стоимость услуг в размере 15000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается оплата истцом стоимости договора.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком был подготовлен Акт экспертного почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ N/п-и, согласно которому подпись от имени ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО10 Оказанные ответчиком услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ N были приняты истцом.

Согласно материалам дела, целью заключения истцом с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ N, было предоставление в суд доказательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО10 При предоставлении соответствующей расписки, а также Акта экспертного почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ N/п-и, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением комплексной технико-почерковедческой экспертизы ФБУ "Ярославская лаборатория судебной-экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации фактически установлено некачественное оказание ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным заключением опровергается предполагаемую достоверность выводов, изложенных в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указал, что акт экспертного почерковедческого исследования ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" от ДД.ММ.ГГГГ N/п-и, также как и заключение ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ являлись доказательствами по гражданскому делу N и были оценены судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Отклонение судом выводов, содержащихся в Акте экспертного почерковедческого исследования ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" от ДД.ММ.ГГГГ N/п-и, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, должны быть взысканы с ответчика.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательств оказания ответчиком услуг истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи