Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15492/2024[88-17287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1C. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 579 руб. 19 коп, судебных расходов 40 191 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Киа, гос.рег.знак N, ФИО2 автомобиль истца Хонда, гос.рег.знак N, получил механические повреждения. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб. Согласно заключению ООО "Артэкс" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 241 289 руб. 90 коп, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1048 руб. 95 коп.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 66 661, 76 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173579, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2300 руб, расходы по оплате госпошлины - 4672 руб, расходы по ксерокопированию документов - 1050 руб, почтовые расходы - 169 руб, а всего взыскать 213 770, 19 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Приводит доводы о том, что истец, заключив соглашение со страховой компанией согласился с формой и размером ущерба. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании ущерба с причинителя, суд не учел, что причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда. Указывает на то, что потерпевший заключив соглашение и обратившись с настоящим иском к причинителю допустил злоупотреблением своим правом, отказавшись от возмещения страховой компанией путем организации восстановительного ремонта, обратившись с требованиями в суд через год. Полагает, что истец не доказал и судом не установлено, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Суд не учел наличие в деле двух калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не распределил бремя доказывания между сторонами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, гос.рег.знак N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда, гос.рег.знак N, под управлением собственника ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Хонда ФИО1C. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Киа ФИО2 - в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого ООО "ВиП-Консалтинг" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос.рег.знак N, по Единой методике без учета износа 57 124 руб. 06 коп, с учетом износа округленно 34 500 руб.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" и ФИО1C. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34 500 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1C.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 JI.C. 34 500 руб.

Согласно заключению ООО "Артэкс" от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составила 241 289 руб. 90 коп, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 1048, 95 руб, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 66 661, 76 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца сумму ущерба в размере 173 579, 19 руб, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 241 289, 90 руб, надлежащим размером страхового возмещения 66 661 руб. 76 коп. и утилизационной стоимостью поврежденных запасных частей 1048, 95 руб.

При этом суд исходил из того, что с претензиями в страховую компанию и с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1C. не обращался, исковых требований к страховой компании не заявил. Сведения о том, что между истцом и АО "АльфаСтрахование" имеется спор, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что реализация потерпевшим принадлежащего ему права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия указала на то, что факт того, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, подтверждается заключением ООО "Артэк".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Данные юридически значимые обстоятельства судом в нарушение вышеприведенных норм процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Из текста соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения.

В соответствии с представленным АО "АльфаСтрахование" в материалы дела экспертным заключением ООО "ВиП-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос.рег.знак Т212МР76, по Единой методике без учета износа 57 124, 06 руб, с учетом износа округленно 34 500 руб.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО "ВиП-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым часть повреждений (ветровое стекло и диск переднего колеса), к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не отнесена, ввиду отсутствия ссылок на указанные повреждения в материалах ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта определена без учета указанных повреждений.

Судом в основу своих выводов положено представленное истцом Заключение (калькуляция) ООО "Артэкс" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное исключительно на основании акта осмотра транспортного средства Хонда, гос.рег.знак Т212МР76, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом повреждения диска переднего колеса.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом при разрешении спора, не приведено мотивов, по которым в основу выводов суда положено заключение ООО "Артэкс" и аргументов, по которым не принято во внимание заключение и акт осмотра транспортного средства, предоставленные страховой компанией.

При наличии в материалах дела двух актов осмотра транспортного средства истца и двух заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта, перечень повреждений автомобиля судом под сомнение не ставился, вопрос на обсуждение сторон судом не выносился, какие фактически повреждения получил автомобиль истца в результате виновных действий ответчика не устанавливалось. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для определения как действительной стоимости восстановительного ремонта истца, так и размера надлежащего страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки и противоречия не устранил.

С учетом изложенного, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Фрунзенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи