Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15555/2024[88-17984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, возражения ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности судебных постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ответчик в подъезде "адрес" у двери "адрес", расположенной на четвертом этаже, толчками в грудь сбросила истца в межлестничный проем и он упал на цоколь первого этажа. Бригадой скорой помощи он был госпитализирован в БСП "адрес", находился 13 суток в коме, долгое время проходил лечение, которое не прекращается до настоящего времени. По вине ответчика он потерял жизненно необходимые знания юриста, навыки музыкального творчества, "потерял голос и память" - не может исполнять песни. У него образовались болезни глаз - астигматизм, грыжа, появилась эректильная дисфункция. Из-за полученных телесных повреждений он перенес операции по стентированию, эндопротезированию. Истец уволен с постоянного места работы, поскольку не мог надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в связи с полученными болезнями. Утратил возможность управлять транспортными средствами, по вине ответчика был вынужден проходить лечение в психиатрической больнице. Не может пользоваться компьютером, смартфоном, ему требуется ежегодное лечение у невролога. У истца ухудшилось материальное положение, он не может вести обычный образ жизни.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в подъезде "адрес" истец получил телесные повреждения: перелом 7-го ребра слева по лопаточной линии, ЗЧМТ с ушибом головного мозга легкой степени, смешанная гидроцефалия, ушибленные раны волосистой части головы, закрытый вывих левого плеча с переломом большого бугорка со смещением, в результате падения в межлестничный проем с высоты четвертого этажа на первый этаж.

Как следует из выписки из истории болезни N травматологического отделения N МУЗ ГКБ N скорой медицинской помощи "адрес" следует, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в быту, поступление в тяжелом состоянии, находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение, выписан с улучшением, рекомендовано ограничение физической нагрузки, прием витаминов, ЭЭГ, наблюдение невролога, пульманолога в поликлинике по месту жительства.

В дальнейшем истец проходил лечение в МУЗ КБ ПО "Автоприбор" и "Точмаш" "адрес", ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России, ГБУЗ ВО "ГКБ NN" неврологическое отделение, в периоды с 2009-2011г.г, 2017-2020г.г. получал лечебно- консультативную помощи, диагноз: органическое психическое расстройство. В 2009 г. и в 2017 г. лечился стационарно.

Согласно сведениям УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N книги учета сообщений о преступлении. Журналы учета материалов уничтожены. Срок хранения 5 лет.

Из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу следует, что майор милиции ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение дисциплины.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного вследствие обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения полученные истцом при падении ДД.ММ.ГГГГ образовались по вине и в результате действий ответчика ФИО2, что имело место посягательство ответчика на жизнь и здоровье истца при заявленных им обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом учтено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении вреда здоровью истца отрицала, указывая на то, что истец злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно упал с четвертого этажа, после падения его обнаружили соседи.

Установлено судом, что ФИО1 по данному факту в правоохранительные органы не обращался, ответчик к ответственности за причинение вреда здоровью истцу не привлекалась, из медицинских документов и показаний свидетелей не следует, что травма получена истцом в 2007 году в результате незаконных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о не проведении дознания и судебной экспертизы по делу, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на отсутствие доказательств, совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий при обстоятельствах, указанных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно истолковав закон, обоснованно исходил из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридическими значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, жизнь, здоровье.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями, а также причинения вреда в результате незаконных действий ответчика. Отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации вреда, а именно, что действия состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Приведенные кассатором доводы о не назначении по делу судебной-медицинской экспертизы в рассматриваемом случае на выводы суда не влияют и не влекут отмену правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи