Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15618/2024[88-14654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3563/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение, передать помещение в освобожденном виде, встречному иску ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города ФИО7, ФИО1, ФИО3 выселены из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 9-я Парковая, "адрес". В удовлетворении остальной части требований Департаменту городского имущества "адрес" отказано. С ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, солидарно в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Встречный иск ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности заключить договор социального найма, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 просят данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что дело рассмотрено формально. Суд не учёл, что здание, в котором расположена спорная квартира, выстроено в СССР и законность перехода прав на здание городу Москве не установлена. В данной квартире они проживают длительное время. При вынесении решения не учтены права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3 Суду следовало предусмотреть вопрос о предоставлении отсрочки в выселении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащую городу Москве, занимают ФИО2, его супруга ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном жилом помещении по месту жительства данные лица не зарегистрированы, а имеют регистрацию: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", пр-т. Стачки, "адрес"; ФИО1 и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", д. Павлино, "адрес".

Указывая на то, что жилое помещение ("адрес") ФИО2, ФИО1 и ФИО3 занимают без законных оснований, поскольку жилое помещение им не предоставлялось, какие-либо договоры с ними не заключались, распорядительные документы о предоставлении жилого помещения, отсутствуют, Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 и ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, предъявили встречный иск о понуждении Департамент городского имущества "адрес" к заключению договора социального найма спорного жилого помещения. В обоснование требований указали, что ранее ФИО2 имел фамилию "Вдовенко" и квартира предоставлялась ему в 2006 году на основании заявления по договору, заключённому с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес". Данный орган в 2009 году признавал право проживания ФИО2 в квартире. По данному жилому помещению им оплачивается электроэнергия в связи с чем, открыт лицевой счёт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 304, пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, части 1 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, статьи 7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", исходил из того, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 спорное жилое помещение занимают без законных оснований, в связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2, ФИО1 и ФИО3 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на основании закона суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прав в отношении занимаемого жилого помещения не имеет, в связи с чем, подлежит выселению из квартиры.

В частности, судами установлено, что указание в выписке из домовой книге на то, что в спорной квартире без регистрации числится ФИО8 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, не означает возникновение у ФИО2 прав на спорную квартиру, поскольку какие-либо доказательства перемены фамилии данного лица с "Вдовенко" на " ФИО2" не представлены, при этом согласно названной выписке ФИО8 является уроженцем "адрес", тогда как ответчик (истец) ФИО2 родился в городе Ростов-на-Дону /л.д.12, 37/.

Судами установлено, что сторонами вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в спорную квартиру и проживания в ней.

Ссылку стороны ответчиков (истцов) на письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/ суды отклонили, в том числе со ссылкой на то, что в этом письме идёт речь о том, что для предоставления жилого помещения для временного проживания ФИО2 необходимо предоставить пакет документов.

Доказательства реализации ФИО2 данного письма не представлены, а уставленные законом сроки для краткосрочного найма жилого помещения (до 1 года) с 2009 года неоднократно истекли.

Возникновение права собственности "адрес" на спорную квартиру ответчиками (истцами) в установленном законом порядке не оспорено.

Несогласие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетнего ребёнка оспариваемыми судебными постановлениями. ФИО3 изначально привлечена Департаментом городского имущества "адрес" к участию в деле в качестве соответчика и она лично уведомлялась в судебных заседаниях /л.д.31, 65, 79/.

Статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи, заявители не лишены права ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: