Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15650/2024[88-17217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" (далее - ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино"), ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 167000 руб, расходы на досудебную экспертизу (стоимость оценки ущерба) в размере 5000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 1200, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5987, 61 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Залив произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза и шарового крана на стояке холодного водоснабжения. Возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 259000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233, 72 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 70000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб. и 161, 78 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате которого причинен ущерб его имуществу, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Залив произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза и шарового крана на стояке холодного водоснабжения. Возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", ФИО2 и гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 83500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб, расходы по отплате государственной пошлины в размере 2270 руб, штраф в размере 41750 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 83500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 129500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 205, 89 руб, расходы по отплате государственной пошлины в размере 2896 руб, штраф в размере 64750 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 129500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 205, 89 руб, расходы по отплате государственной пошлины в размере 2896 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, суды, удовлетворяя в обжалуемой ею части исковые требования, не мотивировали свои выводы о том, что ФИО2 не представила доказательств в опровержение своей вины в произошедшем заливе квартир истцов, и что ответственность за причиненный им ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях. Истец указывает, что судами не дана оценка представленному ею суду заключению эксперта N определения разгерметизации системы ХВС в квартире ФИО2, выводы которой, как полагает кассатор, нашли свое подтверждение в заключении судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега"; не дана оценка показаниям счетчика холодной воды, позволяющим установить, что течь гибкой подводки в квартире ответчика ФИО2 не могла вызвать столь обширные последствия в виде залития трех квартир; дана ненадлежащая оценка акту ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" от ДД.ММ.ГГГГ, без учета доводов возражений ФИО2 на исковое заявление. Кассатор обращает внимание на то, что согласно выводам двух экспертиз причиной образования течи гибкого шланга, установленного на бачок, явилось резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе ХВС; к значительному заливу и ущербу в нескольких квартирах также привело ненадлежащее неисполнение ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" установленных правил, выразившихся в несвоевременном перекрытии стояка; на то, что "адрес" пострадала больше, чем "адрес". В связи с чем, истец полагает, что не должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб наравне с ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино".

От ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО7 (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом: посредством почтовой связи, электронной почтой, а также размещением указанной информации на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Квартиры истцов ФИО3 и ФИО1, пострадавшие от залива, расположены по одному стояку этажами ниже. ФИО3 является собственником "адрес", а ФИО1 - собственником "адрес" указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2, а также нижерасположенных квартир ФИО3 и ФИО1, о чем указано в актах управляющей компании ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своих поврежденных квартир ФИО3 и ФИО1 обратились к независимым оценщикам в ООО "БК-Эксперт", согласно отчетам которых стоимость восстановительного ремонта "адрес" (ФИО3) без учета износа составляет 151305, 61 руб, с учетом износа - 140150, 75 руб.; стоимость восстановительного ремонта "адрес" (ФИО1) без учета износа составляет 303371, 67 руб, с учетом износа - 285364, 99 руб.

Также, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 повторно обратилась к независимому оценщику в ООО "БК-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее "адрес" без учета износа составляет 336555, 51 руб, с учетом износа - 273115, 69 руб.

В возражениях на иски ответчик ФИО2 свою вину в заливе квартир N и N не признала, полагая, что вина за произошедший залив лежит на управляющей компании ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", которая занимается эксплуатацией и обслуживанием жилого дома, что подтверждается выводами независимого эксперта ИП ФИО8, согласно которым разрыв гибкого шланга в квартире по адресу: "адрес", произошел из-за резкого повышения давления (гидравлического удара) в системе ХВС дома; управляющая компания ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" нарушила нормы эксплуатации: на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры; нарушены сроки отключения стояка ХВС и прибытия слесаря на место аварии - превышено в 2, 5 раза.

Возражая против требований истцов, представитель ответчика ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" указал, что залив произошел по причине разрыва гибкой подводки к унитазу в санузле в квартире ответчика ФИО2, что находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе начальника участка N, мастера участка, мастера службы ОДС N и техника участка N ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", на момент обследования в "адрес" выявлены следы протечек, набухание краски и отслоение обоев на стенах и потолке в кухне, коридоре и комнате, деформация напольного покрытия, набухание двери в туалете; в "адрес" выявлены следы протечек и отслоение обоев и красочного слоя на стенах и потолке в кухне и коридоре, повреждение напольного покрытия. Причина залива - разрыв гибкой подводки на унитаз в N, что находится в зоне ответственности жителя, и течь шарового крана в стояке "адрес", что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной ООО "НЭО "Вега", причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартирах N и N, расположенных по адресу: "адрес", является разгерметизация гибкого шланга ХВС к бочку унитаза в "адрес" разгерметизация соединения первого шарового крана на отводе от стояка ХВС с фильтром грубой очистки в "адрес". При этом, первый шаровой кран на стояке ХВС и ГВС относится к зоне ответственности управляющей организации. Наиболее вероятной причиной течи соединения шарового крана ХВС с фильтром грубой очистки в техническом шкафу "адрес", потребовавшим его ремонта ДД.ММ.ГГГГ, явилось резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе ХВС в совокупности с износом коммуникаций в районе соединения первого шарового крана ХВС с фильтром грубой очистки. Наиболее вероятной причиной образования разрыва и течи гибкого шланга, установленного на бачок унитаза в "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе ХВС в совокупности с нарушением правил установки шланга гибкой подводки к унитазу со скручиванием подводки по продольной оси в месте крепления ее к бочку унитаза.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в первоначальное положение) "адрес" связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на настоящее время составляет 167000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (приведение в первоначальное положение) "адрес" связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на настоящее время составляет 259000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3 и 4 ст. 30, ч. 2.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 5, 10, 11, 18 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.8, преамбулой раздела II, п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины в затоплении квартир истцов ФИО3 и ФИО1 обоих ответчиков ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" и ФИО2, указав, что гибкая проводка к унитазу в квартире ФИО2 находится в зоне ее ответственности, а шаровый кран на стояке ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию в силу закона.

При этом в основу своих выводов о причине произошедшего залива квартир истцов, о виновности ответчиков в данных заливах суд положил заключение комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной ООО "НЭО "Вега", признав его достоверным доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиям закона, при проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции указал, что солидарная ответственность у ответчиков в данном случае не возникает, а установить достоверно размер причиненного вреда каждым из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на обоих ответчиков в равных долях, по ? доле суммы ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что истцы являются потребителями услуг управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь преамбулой и ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 28 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" в пользу истцов штраф в размере 50 % от размера подлежащего возмещению ущерба.

Также суд распределил понесенные истцами по делу судебных расходы, возложив их на ответчиков ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" и ФИО2 в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, с учетом актов осмотра объектов, а также заключения судебной экспертизы, отметив, что оно является четким и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд второй инстанции признал верными выводы суда первой инстанции относительно степени вины ответчиков и размера причиненного ими ущерба, поскольку они сделаны с учетом локализации повреждений в помещениях квартир истцов, основаны на собранных по делу доказательствах, ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу вышеизложенного, на ответчика ФИО2 как на собственника квартиры, из которой произошел залив расположенных под ней по одному стояку квартир истцов, и ответчика ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", как на управляющую компанию, возлагалось бремя доказывания отсутствия своей вины.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции установили, что залив квартир истцов произошел в зоне ответственности как собственника квартиры - ответчика ФИО2, так и в зоне ответственности управляющей компании - ответчика ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", и по их вине, в связи с чем, сделали основанные на положениях закона выводы о том, что залив стал возможным по причине ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей, вследствие чего обоснованно возложили на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истцам имущественного вреда, определив размер их ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела в равных долях - по ? доле.

В частности, как верно отмечено судами, ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей выразилось в нарушении правил установки шланга гибкой подводки к унитазу со скручиванием подводки по продольной оси в месте крепления ее к бочку унитаза, что согласно заключению судебной экспертизы послужило причиной залива квартир истцов.

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании своего имущества и отсутствии причинно-следственной связи с заливом квартир истцом, не доказала.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 выражает несогласие с объемом ответственности, с установленной судами степенью вины ответчиков в возмещении ущерба.

Между тем, судебные инстанции, установив по результатам оценки доказательств, что залив квартир истцов произошел по вине как ФИО2, так и ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", и исходя из того, что установить достоверно размер причиненного вреда каждым из ответчиков не представляется возможным, правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на обоих ответчиков в равных долях, то есть по ? доле размера ущерба.

Ответчик ФИО2 не привела и не представила убедительных доводов и доказательств того, что распределение судом вины между ответчиками из расчета 50/50 противоречит требованиям закона.

Ссылки в кассационной жалобе на показания счетчика воды вывода судов не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи