Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15683/2024[88-15213/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" на правопреемника (ИП ФИО1), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил ему право требования в соответствии с указанным решением суда.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заменено правопреемником ИП ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.Рассматривая заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя на его правопреемника и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между взыскателем по настоящему гражданскому делу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил предпринимателю право требования в соответствии с решением суда, что является основанием для замены взыскателя по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя на его правопреемника, поскольку ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, к участию в деле о банкротстве привлечена ФИО4, исполнившая часть своих обязательств как поручитель, а в рамках дела о банкротстве физического лица уже произведена замена взыскателя.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья