Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15703/2024[88-14681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО27, судей ФИО14 и ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО5 общества "Говорово" к СПАО "Ингосстрах", Нотариусу "адрес" ФИО6 о взыскании убытков, причиненных незаконными нотариальными действиями, по кассационной жалобе ФИО5 общества "Говорово" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения представителя ФИО5 общества "Говорово" адвоката ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО16, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Нотариусу "адрес" ФИО6 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" причиненных убытков в размере 5 734 039 руб. 95 коп, государственной пошлины в размере 36 870 руб. 20 коп, взыскании с нотариуса "адрес" ФИО6 издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 573 руб. 94 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 общества "Говорово" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 934 039 руб. 95 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12540 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца причиненные убытки в размере 5 734 039 руб. 95 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие - удостоверена подлинность подписи ФИО4 - ФИО3 ФИО5 общества "ГОВОРОВО", действующего от имени ПО "ГОВОРОВО", ОГРН 1157746573412, ИНН 7751006873, на заявлении формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариуса за N-н/77-2019-6-706.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было совершено нотариальное действие - удостоверена подлинность подписи ФИО4 - ФИО3 ФИО5 общества "ГОВОРОВО", действующего от имени ПО "ГОВОРОВО", ОГРН 1157746573412, ИНН 7751006873, на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариуса за N-н/77-2019-6-707.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично в МИФНС N по "адрес" в отношении ФИО5 общества "Говорово", ФИО5 (единоличный исполнительный орган) которого является ФИО2, на государственную регистрацию представлены документы: - заявление от ДД.ММ.ГГГГ по форме Р13001 (входящий номер NА), свидетельствование подлинности подписи ФИО4, которое произведено нотариусом "адрес" ФИО6 и зарегистрировано в реестре: N-н/77-2019-6-706; заявление от ДД.ММ.ГГГГ по форме Р14001 (входящий NА), свидетельствование подлинности подписи ФИО4, которое произведено нотариусом "адрес" ФИО6 и зарегистрировано в реестре: N-н/77-2019-6-707; - протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Говорово".

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" в ЕГРЮЛ РФ внесены следующие изменения в отношении ПО "Говорово": изменена организационно-правовая форма ФИО5 общества "Говорово" на Кредитный ФИО1 "Кредитор" (ИНН 7751006873), зарегистрированный по адресу: 108820, "адрес", поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, дом офицеров, литер О; - ФИО5 общество "Говорово" переименовано в Кредитный ФИО1 "Кредитор" (ИНН 7751006873); ФИО5 ПО "Говорово" ФИО2 утратила статус единоличного исполнительного органа Общества; - ФИО3 "Кредитор" (единоличным исполнительным органом) избран ФИО4; - изменены учредительные документы ПО "Говорово". МИФНС N по "адрес" изменения в ЕГРЮЛ РФ в отношении ПО "Говорово" зарегистрированы за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО17, ФИО2 и соистцов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО "Стройсервис-2000", привлеченных к участию в деле в ходе его рассмотрения, к Кредитному ФИО1 "Кредитор" о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания - удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков ФИО1 "Говорово", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Восстановлены в ЕГРЮЛ в отношении Кредитного ФИО1 "Кредитор", следующие сведения: организационно-правовая форма Общества - ФИО5 общество "Говорово"; наименование общества - ФИО5 общество "Говорово"; единоличный исполнительный орган Общества - ФИО5 общества "Говорово" ФИО2 Прекращены полномочия ФИО3 Кредитного ФИО1 "Кредитор" ФИО4 По вступлению настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" осуществления регистрационных действий в отношении Кредитного ФИО1 "Кредитор" (ОГРН 1157746573412, ИНН 7751006873).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по "адрес" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в том числе, по факту получения контроля над управлением и деятельностью ПО "ГОВОРОВО", на балансе которого имелось недвижимое имущество, и дальнейшего незаконного обращения имущества в свое владение неустановленными лицами, которые, располагая сведениями в отношении ПО "ГОВОРОВО" и его членов, имея доступ к документам о хозяйственной деятельности общества, при неустановленных обстоятельствах изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе заявления по форме N Р14001 и по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ПО "ГОВОРОВО", а именно: об избрании вместо ФИО2 ФИО5 ПО "ГОВОРОВО" ФИО4; изменении организационно-правовой формы ПО "ГОВОРОВО" на ФИО3 "Кредитор", а также иные документы, необходимые для регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административного округов "адрес" подписано обвинительное заключение по обвинению ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч 1 ст. 167 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 1 ст. 170.1, ч 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч 1 ст. 167 УК РФ.

Ответственность нотариуса ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса (договора) N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 000 000 руб.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" убытков в размере 5 734 039 руб. 95 коп, истец ПО "Говорово" ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании нотариальных действий.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об оспаривании нотариальных действий, которым в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительными и отменить действия нотариуса "адрес" ФИО6 по свидетельствованию подлинности подписей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на заявлении по форме Р13001, зарегистрированное в реестре нотариуса N-н/77-2019-6-706, ДД.ММ.ГГГГ на заявлении по форме Р14001, зарегистрированное в реестре нотариуса N-н/77-2019-6-707.

При этом, признавая данные действия нотариуса недействительными, судебная коллегия исходила из того, что нотариус "адрес" ФИО6, совершая оспариваемые нотариальные действия по удостоверению подлинности подписей ФИО4 в заявлениях в налоговый орган, не проверила легитимность протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о назначении нового ФИО3 ПО "ГОВОРОВО" и о внесении изменений в учредительные документы в связи с преобразованием ФИО5 общества в кредитный ФИО1. Правовой анализ протокола, на котором принято решение о назначении нового ФИО3 ПО "ГОВОРОВО", подразумевает проверку нотариусом представленного ФИО4 протокола общего собрания на предмет законности, т.е. соответствия действующему законодательству в части наличия всех необходимых реквизитов данного документа, предусмотренных, в частности, пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ. Однако, несмотря на наличие в представленном протоколе явных противоречий, несоответствий требованиям закона, что должно было вызвать у нотариуса сомнения в достоверности указанного документа и, как следствие, в наличии у ФИО4 соответствующих полномочий на подачу заявлений в налоговый орган, нотариус формально подошла к изучению данного документа, и произвела нотариальные действия по удостоверению подписей ФИО4 на заявлениях в налоговый орган, что в дальнейшем привело к необоснованности регистрации соответствующих изменений налоговым органом, необходимости, в связи с этим, обращения в суд ФИО2 и иных лиц с иском к ПО "ГОВОРОВО" о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО1, решение по которому об удовлетворении заявленных требований постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке.

Разрешая требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исходил из того, что вред был причинен ПО "Говорово" в результате действий нотариуса ФИО6, допустившей нарушение требований законодательства о нотариате вследствие свидетельствования подписей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом незаконность действий нотариуса ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", суд исходил из следующего.

Согласно расчету истца размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 734 039 руб. 95 коп.: повреждение здания КПП и въездных ворот в результате попытки силового захвата территории под руководством ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ - 569 020 руб. на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84); оплата услуг оценочной компании ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" - 15 000 руб.; пени по НДФЛ по акту сверки с ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ, уплачено ФИО2 после восстановления доступа к расчетному счету - 10 738 руб. 41 коп.; пени по НДФЛ взыскано судебными приставами - 5 707 руб. 16 коп.; пени по транспортному налогу по акту сверки с ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету - 940 руб. 52 коп.; пени по УСН по акту сверки с ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету - 18 217 руб. 52 коп.; пени по земельному налогу по акту сверки с ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету - 179 544 руб. 27 коп.; пени на страховые взносы ОПС по акту сверки с ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету - 27 936 руб. 22 коп.; пени на страховые взносы ОПС взыскано судебными приставами - 7 917 руб. 92 коп.; пени на страховые взносы ФСС по акту сверки с ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету - 2 888 руб. 36 коп.; пени на страховые взносы ФСС взыскано судебными приставами - 1 043 руб. 74 коп.; пени на страховые взносы ФФОМС по акту сверки с ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету - 7 369 руб. 76 коп, пени на страховые взносы ФФОМС взыскано судебными приставами - 1 835 руб. 52 коп; взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование ФСС - 479 руб. 63 коп.; штраф за неуплату НДФЛ в 2020 году - 11 931 руб.; штраф за не сдачу налоговой декларации по транспортному

налогу в 2020 году - 1 000 руб.; исполнительский сбор N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 45 760 руб. 52 коп.; исполнительский сбор 340206/20/77041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 14 709 руб. 40 коп, исполнительский сбор 346875/20/77041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, штраф за не постановку ТС на учет в связи с окончанием договора лизинга в 2020 году - 2 000 руб, юридические услуги ПРКА "Адвокат" адвокат ФИО26 - 4 800 000 руб.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку указанные расходы за исключением расходов на оплате юридических услуг, являются убытками ПО "Говорово", которые понесены в связи с удержанием корпоративного контроля над ПО "Говорово" ФИО4, и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями нотариуса "адрес" ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО26 пояснил, что за время незаконного захвата и удержания корпоративного контроля над ПО "Говорово" ФИО4 не оплачивал налоги, а ФИО2 не имела доступа к расчетному счету, в связи с чем были начислены пени и возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", устанавливающими порядок возложения имущественной ответственности нотариуса, условиями договора страхования о лимите возмещения, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ПО "Говорово" в счет возмещения убытков 934 039 руб. 95 коп.

Заявляя требование о взыскании 4 800 000 руб, истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ, указывая, что расходы по оплате юридических услуг являются его убытками, однако суд не согласился с позицией истца, посчитав, что она проистекает из ошибочного толкования закона.

Как следует из искового заявления, юридические услуги ФИО2 и ПО "Говорово" оказывались адвокатом ПРКА "Адвокат" ФИО26 и связаны с представлением интересов в Щербинском районном суде "адрес" по делу N, а впоследствии по апелляционным жалобам в Московском городском суде и по кассационным жалобам во ФИО7 кассационном суде общей юрисдикции; представлением интересов в СО СК РФ по ТиНАО "адрес" при проведении доследственной проверки; представлением интересов в СО СК РФ по ТиНАО "адрес" по материалам уголовного дела N; представлением интересов по делу NА 40-31301/2019 в Арбитражном суде "адрес" и по апелляционным жалобам в Девятом Арбитражном Апелляционном Суде; представлением интересов в прокуратуре ТиНАО "адрес"; представлением интересов в МО МВД России "Московский" "адрес"; представлением интересов в СК РФ по "адрес"; представлением интересов в Московской городской нотариальной палате; представлением интересов в Тушинском районном суде "адрес" по делу 02- 4863/2020 и по апелляционным жалобам в Московском городском суде; представлением интересов в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес"; представлением интересов в Арбитражном суде "адрес" по делу А40- 14863872020; представлением интересов в Щербинском районном суде "адрес" по делу N (первоначальный N); представлением интересов в Зюзинском районном суде "адрес" по делу 02а- 0007/2021 (первоначальный Nа-0480/2020); представлением интересов в Щербинском районном суде "адрес" по делу N (первоначальный N); представлением интересов в Щербинском районном суде "адрес" по делу N (первоначальный N); представлением интересов в Арбитражном суде "адрес" по делу А40- 214998/2020; представлением интересов в Мещанском районном суде "адрес" по делу N (первоначальный N); представлением интересов в Тушинском районном суде "адрес" по делу N и по апелляционной жалобе в Московском городском суде; представлением интересов в Щербинском районном суде "адрес" по делу N; представлением интересов в Щербинском районном суде "адрес" по делу N;

представлением интересов в Шатурском городском суде "адрес" по делу N; представлением интересов в Арбитражном суде "адрес" по делу А40- 14259/2021; представлением интересов в Арбитражном суде "адрес" по делу NА41- 12101/2022; представлением интересов в Головинском районном суде "адрес" по делу N; представление интересов в Солнечногорском городском суде МО по делу N.

При таких данных, с учетом положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая предмет юридических услуг по иным производствам, суд пришёл к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, предоставленных адвокатом ФИО26 ПО "Говорово", являются судебными расходами по соответствующим судебным делам, а не убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО7 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО7 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 общества "Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи