Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15853/2024[88-15684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 1478/2023 по иску ООО "Мичуринский центральный рынок" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО "Мичуринский центральный рынок" ФИО10, представителя ООО "ЮК Веста" ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮК ВЕСТА" обратилось в Мичуринский городской суд "адрес" к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и указало, что ООО "ЮК ВЕСТА" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000158:986. При проведении кадастровых работ было установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ФИО1, который он использует для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - сдает по договору аренды и получает арендную плату. ООО "ЮК ВЕСТА" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от ФИО1 оплатить задолженность за использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени указанную сумму не возвратил. ООО "ЮК ВЕСТА" является организатором розничного рынка "адрес" и использует указанный земельный участок для предоставления в аренду торговых площадей. Тарифы на аренду торговых мест на центральном рынке установлены приказом N/ОД/2 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении стоимости и перечня платных услуг в ООО "ЮК ВЕСТА" и приложением к нему. Согласно данному документу арендная плата на 1 кв. м под тонером (контейнером и пр.) составляет 1200 руб. Площадь торгового павильона составляет 56, 9 кв.м, что подтверждается копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Величина арендной платы за один месяц составляет 68 280 руб. Задолженность по аренде за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062892 руб, которыми ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63542, 18 руб.

Протокольным определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями в Устав юридического лица ООО "ЮК ВЕСТА", изменено наименование истца на ООО "Мичуринский центральный рынок".

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский центральный рынок" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский центральный рынок" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 185016, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1843, 56 руб, расходы по уплате государственной, пошлины в сумме 2120, 03 руб, всего 188 980, 35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский центральный рынок" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мичуринский центральный рынок" просил отменить решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной судом суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ФИО1 в пользу ООО "Мичуринский центральный рынок" взыскано неосновательное обогащение сумме 1062892 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63542, 18 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13832 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО "Тамбовэнерго" в собственность магазин-павильон из оцинкованных панелей по адресу: "адрес", центральный рынок. "адрес":56, 9 кв.м, торговая площадь: 48 кв.м.

Данный договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, но объект был передан ФИО1, который использует его для сдачи в аренду, что подтверждается договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Рей Р.Б.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮК ВЕСТА" (в настоящее время ООО "Мичуринский центральный рынок") с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000158:986.

Схемой земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО12, подтверждается, что павильон площадью 56, 9 кв.м, принадлежащий ФИО1, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000158:986.

ФИО1, с момента перехода к нему права собственности вышеуказанного павильона в ноябре 2001 года право пользования земельным участком не оплачивает.

ООО "Мичуринский центральный рынок", ссылаясь на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы на основании приказа генерального директора ООО "ЮК ВЕСТА" NД/2 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении стоимости и перечня платных услуг в ООО "ЮК ВЕСТА", исходя из площади земельного участка 56, 9 кв.м, по цене 1200 руб. за кв.м, в месяц, согласно Перечню оказания платных услуг за аренду земельного участка под тонары (контейнеры).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 185016, 76 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1843, 56 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном применении периода для расчета неосновательного обогащения.

Отказывая в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ из письма истца ФИО1 стало известно о том, что земельный участок принадлежит обществу и именно с этого дня ответчик узнал о необходимости вносить плату за использование земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому липу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Мичуринский центральный рынок" на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000158:986. На данном земельном участке располагается торговый павильон, принадлежащий ответчику. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал спорный земельный участок.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд указал, что с момента получения претензии на ответчике возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Право собственности на торговый павильон у ФИО13 возникло на основании договора с 2001 года

С этого времени ФИО13 с заявлением об оформлении права аренды в отношении указанного земельного участка не обращались.

Вместе с тем, с момента возникновения права собственности на объект недвижимости ФИО1 обязан платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен.

ФИО13 пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. Ответчик не является плательщиком земельного налога, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Истец правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с приказом генерального директора ООО "ЮК ВЕСТА" NД/2 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении стоимости и перечня платных услуг в ООО "ЮК ВЕСТА".

Расчёт неосновательного обогащении исходя из площади земельного участка равной 56, 9 кв.м по цене 1200 руб. за кв.м, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 10628925 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неосновательного обогащения проверен судебной коллегией, является арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 10628925 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63542, 18 руб. исходя из ключевой банковской ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало изменению в части определенного судом периода для исчисления неосновательного обогащения и соответственно размера взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи