Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8727/2005(17590-Л03-21) Суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника, которые удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, поскольку заявитель, не представил документы о залоге заемщиком своего имущества в обеспечение кредитного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8727/2005(17590-Л03-21)
(извлечение)

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения N 153 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве потребительского общества "Угринич", признании требований к нему обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, введении наблюдения и назначении временного управляющего.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитов на общую сумму 16 557 509 рублей 49 копеек, которая подтверждена решениями Бийского районного суда от 05.07.2005 и 06.07.2005 но иску к солидарным ответчикам, включая поручителя по кредиту - председателя совета потребительского общества Б.

Определением суда от 27.01.2005 признаны обоснованными требования Сбербанка на сумму 16 557 509 рублей 49 копеек. В отношении ПО "Угринич" ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г.

При разъяснении определения суда от 27.01.2005 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 30.06.2005 указал на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка в сумме 16 261 117 рублей 49 копеек долга и срочных процентов, удовлетворение 296 392 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено после погашения сумм задолженностей и процентов.

Кроме того, суд указал, что данные требования кредитора удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 определение суда отменено в части указания на удовлетворение требований Сбербанка за счет продажи заложенного имущества. Сделан вывод о том, что в решениях Бийского районного суда отсутствуют указания на взыскание денежных средств за счет заложенного имущества.

Впоследствии решением суда от 29.08.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ч.

ООО "Угринич" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Данный кредитор считает, что суд первой инстанции при разъяснении определения от 27.01.2005 вновь рассмотрел обоснованность требований Сбербанка.

Заявитель полагает, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения лишь решения арбитражного суда, если оно не приведено в исполнение и не истек срок для принудительного исполнения. Следовательно, разъяснение определения суда от 27.01.2005 невозможно и незаконно.

Возражений на доводы кассационной жалобы заявителя (ООО "Угринич") от Сбербанка и должника (ПО "Угринич") не поступило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, требование Сбербанка о несостоятельности (банкротстве) ПО "Угринич" вытекает из неисполнения им обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам от 29.11.2002 N 1635, от 27.02.2003 N 45.01-03/055, от 18.03.2003 N 45.01-03/078.

Просрочка исполнения данного обязательства подтверждена решениями Бийского районного суда от 05.07.2005 по делу N 2-121/04 о взыскании 6 000 000 рублей долга, 84 098 рублей 36 копеек срочных процентов, 93 442 рублей просроченных процентов, 2 425 рублей 42 копеек неустойки, решением суда от 06.07.2005 по делу N 2-120/04 о взыскании 3 100 000 рублей долга, 1 609 рублей 29 копеек срочных процентов, 98 166 рублей просроченных процентов, 1 605 рублей 68 копеек неустойки и решением суда 06.07.2005 по делу N 2-119/04 о взыскании 7 000 000 рублей долга, 65 409 рублей 84 копеек срочных процентов, 109 016 рублей 39 копеек просроченных процентов. 2 037 рублей 36 копеек неустойки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенностью рассмотрения дела о банкротстве является участие в качестве лиц кредиторов (статья 30 Федерального закона о банкротстве) с объемами голосов, соответствующих размеру основного долга (пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 12 Федерального закона о банкротстве).

Остальные суммы требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве).

Поэтому при наличии неясности в судебном акте по установлению части требований кредитора на сумму 16 557 509 рублей 49 копеек, с которыми данное лицо будет участвовать в ходе движения дела о банкротстве, и от объема которых зависит соотношение голосов с другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно применил правило статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения выводов относительно особенностей очередности требований кредитора.

Вместе с тем, указание суда на удовлетворение данных требований Сбербанка за счет средств, полученных от продажи предметов залога, не основано на конкретных доказательствах, на которых заявитель основывает свои требования.

Так, Сбербанк, являясь заявителем, не представил документы о залоге заемщиком своего имущества в обеспечение кредитного договора.

По существу суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части указания об удовлетворении требований кредитора за счет средств, полученных от продажи предметов залога.

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16644/04-Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угринич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.