Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-15921/2024[88-15765/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

материал N М-5350/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Почта ФИО2" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании с АО "Почта ФИО2" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее оказание ему услуг.

Определением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено право обратиться с настоящим иском в Савеловский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, возвращая исковое заявление заявителю, суды не учли, что он обратился в суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При вынесении обжалуемого определения судья пришёл к выводу о неподсудности искового заявления ФИО1 Тверскому районному суду "адрес" в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является: "адрес"А, при этом указанный адрес не входит в границы юрисдикции Тверского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что вправе защищать свои права по месту исполнения договора, что судами учтено не было.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о возвращении искового заявления, постановлены без учёта приведенных выше норм процессуального права, судами созданы необоснованные препятствия истцу в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья