Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15986/2024[88-15719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КАСТ-ЭКСПО" к Мысеву Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе ООО "КАСТ-ЭКСПО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каст-Экспо" обратилось в суд с иском к Мысеву М.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 13 мая 2021 г. N, замещая должность руководителя логистики ООО "Каст-Экспо". При исполнении трудовых обязанностей ответчик допустил ошибку, отгрузив контрагенту 5 тонн косметического сырья вместо 5 тонн удобрения, что привело к имущественному ущербу истца, который установлен по итогам инвентаризации от 15 октября 2021 г. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что работодателю причинен ущерб, подлежащий возмещению в пределах среднего месячного заработка работника, истец просил суд взыскать с Мысева М.А. материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 81 284, 70 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 г. исковые требования ООО "Каст-Экспо" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мысева М.А. в пользу ООО "Каст-Экспо" материальный ущерб в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Каст-Экспо" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Каст-Экспо" к Мысеву М.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАСТ-ЭКСПО" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в соответствии с должностной инструкцией ответчика, он обязан контролировать состояние складских запасов сырья, материалов и пр, а также обязан оптимизировать состав/размер складских запасов, в связи с чем, ответчик должен был знать, какие товары, и в каком количестве находятся на складе. Ответчик признал факт совершения спорной отгрузки. Кассатор ссылается на то, что все бухгалтерские документы по спорной отгрузке подготовлены бухгалтером корректно, а ФИО8 спорную отгрузку не осуществлял. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Мысев М.А, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2021 г. ООО "Каст-Экспо" и Мысев М.А. заключили трудовой договор N, по условиям которого Мысев М.А. принят с 13 мая 2021 г. на должность руководителя отдела логистики с окладом 80 500 руб. в месяц.

Как следует из пункта 2.1.5 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, работник несет материальную ответственность за ущерб и убытки, причиненные работодателю.

На основании приказа от 1 февраля 2022 г. трудовой договор от 13 мая 2021 г. N с Мысевым М.А. расторгнут.

Также судом установлено, что 15 октября 2021 г. ООО "Каст-Экспо" отгрузил ООО "Агро" сульфат-магния 7-водный (удобрение), мелкокристаллический, весом 5 000 тонн, цена за килограмм 21, 67 руб, стоимость отгруженного товара 130 000 руб. Стоимость товара отражена в счете на оплату N от 11 октября 2021 г.

15 октября 2021 г. на основании приказа N в период 15 октября 2021г. проведена инвентаризация склада Балашиха, причина инвентаризации ошибка при отгрузке УПД N от 14 октября 2021 г.

Согласно сличительной ведомости N от 15 октября 2021 г. и инвентаризационной, вместо 5 тонн удобрения отгружено ООО "Арго" 5 тонн английской соли для принятия ванн (косметическое сырье), поскольку на складе образовались излишки удобрения.

По указанному событию на основании приказа N от 18 ноября 2021 г. руководителем ООО "Каст-Экспо" назначено проведение проверки, создана комиссия.

В ходе служебной проверки истребованы письменные объяснения у Мысева М.А, из которых следует, что он 15 октября 2021 г. по накладной N от 14 октября 2021 г. отгрузил со склада по адресу "адрес" пять тонн английской соли вместо сульфата магния 7-водного. В качестве причины указал на то, что сырье перепутал по невнимательности.

10 декабря 2021 г. Комиссией составлен акт, в соответствии с которым Комиссия пришла к выводу о совершении Мысевым М.А. виновной невнимательности при исполнении им служебных обязанностей, которая привела к утрате материальных ценностей, и, как следствие, причинение ущерба компании в крупном размере в сумме 137 632, 29 руб, что соответствует денежной компенсации пяти тонн косметического сырья. Также Комиссией предложено подготовить соглашение о добровольном возмещении ущерба сотрудником Мысевым М.А. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ООО "Каст-Экспо", суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая ответчиком должность представляет собой работу с материальными ценностями работодателя, вверенными ему для реализации непосредственной должностной функции - организации перевозки товаров. Учитывая должностные обязанности ответчика, который являлся руководителем отдела логистики, суд пришел к выводу, что основания для введения полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае у работодателя имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные с организацией отгрузки материальных ценностей работодателя, а также с их учетом, хранением.

При этом суд первой инстанции учел, что в трудовом договоре предусмотрена материальная ответственность ответчика за ущерб и убытки, причиненные работодателю, при наличии подтверждения произошедшего события. Посчитав, что истцом представлены доказательства наличия ущерба в виде недостачи материальных ценностей - косметического сырья, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный его действиями ущерб. С учетом степени и формы вины ответчика, а также приняв во внимание, что нарушение совершено без умысла, товар перепутан по невнимательности, а также приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции с учетом требований статьи 250 ТК РФ уменьшил размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 66 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу работодателя с работника материального ущерба не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из того, что ответчик к проведению инвентаризации не привлекался, материально ответственными лицами на складе Балашиха являлись заведующий складом ФИО9 и главный бухгалтер ФИО10, что следует из инвентаризационной описи ТМЦ от 15 октября 2021 г. N. При этом из представленных в дело доказательств следует, что заведующий складом ФИО8 осуществил отгрузку спорного товара сульфата магния (удобрения) 14 октября 2021 г. (л.д. 51 том 1), что подтверждается универсальным передаточным документом от 14 октября 2021 г, на котором также имеется запись, что ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни является главный бухгалтер ФИО10 Учтено, что именно главный бухгалтер ФИО10 выставила 11 октября 2021 г. контрагенту ответчика - ООО "Арго" счет на оплату сульфата магния (удобрения) (л.д.35), который и был оплачен контрагентом; заведующий складом ФИО8 является материально-ответственным лицом, соответственно, несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар на складе.

Также суд апелляционной инстанции учел, что из должностной инструкции Руководителя отдела логистики и закупок следует, что ответчик должен был осуществлять координацию деятельности подразделений предприятия и рациональную организацию материальных потоков; определять порядок и процедуру закупки материалов и сырья, комплектующих. Занимаемая ответчиком должность относится к категории руководителей, ответчик подчиняется непосредственно генеральному директору. Из должностных обязанностей Руководителя отдела логистики и закупок не следует, что в его обязанности входила отгрузка товара со склада в соответствии с УПД.

Отклоняя доводы истца о том, что в объяснительной записке ответчик указал на то, что проявил невнимательность, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновном противоправном поведении работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что истцом при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности не учитывалась и не выяснялась ответственность в произошедшем заведующего складом ФИО8, который осуществил отгрузку спорного товара 14 октября 2021 г, и главного бухгалтера ФИО10, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, о чем ими при отгрузке товара поставлены подписи 14 октября 2021 г. в УПД.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи, в то время, как необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь па внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приняв во внимание недоказанность истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика Мысева М.А, наличия в его действиях факта нарушений условий трудового договора и должностной инструкции, в том числе, его вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между его поведением и наступившими повреждениями, а также наличия действительного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба, в связи с чем, судебное постановление суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная, ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований истца о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер ущерба, причиненного работодателю; передавалось ли в ведение ответчика имущество, недостача которого обнаружена при инвентаризации; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в должностные обязанности ответчика, как руководителя отдела логистики и закупок, не входила отгрузка товара со склада в соответствии с УПД, ответчик к проведению инвентаризации не привлекался, материально ответственными лицами на складе Балашиха являлись заведующий складом ФИО9 и главный бухгалтер ФИО10, при этом из представленных в дело доказательств следует, что заведующий складом ФИО8 осуществил отгрузку спорного товара сульфата магния (удобрения) 14 октября 2021 г. (л.д. 51 том 1), что подтверждается универсальным передаточным документом от 14 октября 2021 г, на котором также имеется запись, что ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни является главный бухгалтер ФИО10; заведующий складом ФИО8 является материально-ответственным лицом, соответственно, несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар на складе, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отмечает отсутствие в деле доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей, их количества, на какую сумму; сведений о том, что ООО "Каст-Экспо" предпринимало попытки разрешить вопрос с контрагентом ООО "АГРО" в связи с поставкой последнему вместо 5 тонн удобрения 5 тонн английской соли для принятия ванн (косметическое сырье), также в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в обязанности ответчика входил контроль состояния складских запасов сырья, материалов, а также оптимизация состава/размера складских запасов, а также доводы о том, что ответчик признал факт совершения спорной отгрузки, и пр, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу, приведенные истцом в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАСТ-ЭКСПО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи