Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16089/2024[88-15579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусариной Людмилы Александровны к АО "Рыбинскэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Рыбинскэлектротранс" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарина Л. А. обратилась в суд с иском к АО "Рыбинскэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2023 г. в 12 час. 10 мин. водитель троллейбуса "Лидер 52", бортовой номер 54, ФИО14, двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Перекатная 3-й проезд в сторону ул. 9 Мая в районе дома N32 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Рыбинске, допустил в салоне троллейбуса падение пассажира. В результате резкого толчка троллейбуса при начале движения истец упала на пол салона троллейбуса и получила "данные изъяты". Несмотря на то, что водитель троллейбуса не нарушал Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец считает, что водитель нарушил пункт 13 Должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной Минтранс Российской Федерации от 8 октября 2003 г. NАК-25-р, в котором указано, что при управлении троллейбусом водитель троллейбуса должен соблюдать следующие правила: пуск и разгон троллейбуса производить плавно, без рывков, равномерно переводя педаль контроллера с первой на последующие позиции.

Согласно медицинским документам истцу причинен "данные изъяты". С 20 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 г. истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ Ярославской области Городская больница N2 г. Рыбинска им. Н.И. Пирогова, а далее с 6 марта 2023 г. по 5 апреля 2023 г. - амбулаторное лечение в ГБУЗ Ярославской области Горбольница N1 поликлиника N3. Для восстановления после травмы потребовалось купить ортез на лучезапястный сустав и предплечье, стоимостью 4 987 руб. В результате полученных телесных повреждений истец проходила длительное лечение и испытывала сильные боли. Последствия данной травмы негативно сказываются на состоянии здоровья.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы 4 987 руб.

Истец Гусарина Л.А, представитель истца по доверенности Сарафанников Н.Ю. в судебном заседании от исковых требований о взыскании стоимости ортеза отказались. Определением суда производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 г, исковые требования Гусариной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Рыбинскэлектротранс" в пользу Гусариной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусариной Л.А. отказано. Суд взыскал с АО "Рыбинскэлектротранс" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Рыбинскэлектротранс" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом не исследованы материалы дела, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Истец, несмотря на возраст, передвигалась одна, по причине беспомощного состояния и пожилого возраста не смогла удержаться в салоне троллейбуса и упала. Судом не приняты во внимание показания свидетеля, которая пояснила, что истец запнулась о ступеньку у сидения, не держалась за поручень, поскольку в одной руке у нее была палка, в другой сумка. Полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, истец передвигалась без сопровождающего.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ("данные изъяты"). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2023 г. в 12 час. 10 мин. произошло падение пассажира Гусариной Л.А. в салоне троллейбуса "Лидер 52", бортовой номер 54. В момент падения пассажира троллейбус, принадлежащий АО "Рыбинскэлектротранс" и находящийся под управлением водителя ФИО10, двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Перекатная 3-й проезд в сторону ул. 9 Мая в районе дома N32 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя троллейбуса ФИО10 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Вследствие получения травмы при падении в троллейбусе Гусарина Л.А. в период с 20 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Ярославской области Городская больница N2 г. Рыбинска им. Н.И. Пирогова с диагнозом: "данные изъяты". Далее истец находилась на амбулаторном лечении до 5 апреля 2023 г. в поликлинике N3 ГБУЗ Ярославской области "Городская больница N1" г. Рыбинска.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 250 000 руб, и не усмотрев грубой неосторожности в ее действиях.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцом была получена травма, принял во внимание характер и объем повреждений, необходимость хирургического лечения ("данные изъяты"), продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности пострадавшего: возраст истца ("данные изъяты"), наличие "данные изъяты", отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Суд учел также, что до настоящего времени последствия травмы беспокоят Гусарину Л.А. и негативно сказываются на общем состоянии ее здоровья. Суд принял во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, которые она перенесла во время случившегося, а также испытывала на протяжении лечения.

С выводами суда первой инстанции и с размером взысканной компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом имеющих значение для обстоятельств, как то: возраст истца на момент травмы "данные изъяты"), наличие "данные изъяты", характер травмы ("данные изъяты"), длительность лечения как в стационаре (с 20 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 г.), так и амбулаторно (до 5 апреля 2023 г.), последствия травмы, выразившиеся в продолжительности расстройства здоровья и перенесенных истцом нравственных страданиях, ограничениях в самообслуживании и в быту вследствие причиненной травмы, размер взысканной судом первой инстанции компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО10, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно статье 1079 ГК РФ отсутствие нарушения водителем Правил дорожного движения не является основанием для освобождения от ответственности, от возмещения вреда лицу, которому вред причинен источником повышенной опасности.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовалась запись с видеорегистратора троллейбуса, суд апелляционной инстанции, сославшись на протокол судебного заседания от 9 октября 2023 г, указал, что в указанном судебном заседании судом и сторонами обозревалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне троллейбуса и направленного на дорогу. Видеозапись обозревалась на смартфоне Редми, принадлежащем ФИО14 Кроме того, представителем ответчика Кумачевой О.А. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления в материалы дела видеозаписи с регистратора. После перерыва судом на ноутбуке марки Леново, представленном представителем ответчика, обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела (материалы КУСП). Факт исследования и оценки данного доказательства приведены в судебном решении и подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гусариной Л.А. компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств (характер повреждений, возраст истца, инвалидность 2 группы, длительность лечения, необходимость хирургическое вмешательства, и пр.).

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причините ля вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу названных норм права и их разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приняв во внимание, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной нормы права.

То обстоятельство, что истец передвигалась одна без сопровождающего, по причине пожилого возраста не смогла удержаться в салоне троллейбуса и упала, не свидетельствует о грубой неосторожности истца. В ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель троллейбуса перед началом движения не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успела ли пассажир преклонного возраста Гусарина Л.А. сесть на свободное место, в связи с чем допустил такое движение транспортного средства, которое привело к падению данного пассажира, передвигавшегося с помощью опоры для ходьбы.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Рыбинскэлектротранс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи