Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16093/2024[88-15314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 1-250/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 40000 руб. ФИО11 в качестве задатка за покупку дома, расположенного по адресу: "адрес", переулок Лермонтова, "адрес", окончательный расчет за дом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. При этом, истец указывает, что переданные им денежные средства не являются по своей сущности задатком, так как не позволяет установить предмет договора - недвижимое имущество, подлежащего передаче, договор, в обеспечение которого передавался задаток, расписка не содержат сведения о цене недвижимого имущества. Таким образом, переданные им денежные средства ФИО11 являются авансом и подлежат возврату. До ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже дома не состоялась, денежные средства ФИО11 не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО11 с требованием о возврате переданных 40000 руб, однако данное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 40000 руб. по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 749, 04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени произвести по дату исполнения обязательства. Также взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину - 1400 руб, расходы по составлению иска - 5000 руб, расходы по составлению отзыва - 3000 руб, расходы по составлению процессуальных документов - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено для привлечения к участию в деле правопреемников, после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 заменена надлежащим ответчиком - наследником ФИО2

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по расписке в сумме 40000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5250, 94 руб. и судебные расходы в сумме 11484, 98 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ФИО2 просит отменить судебные акты двух инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО14 и ФИО11 составлена расписка, согласно которой ФИО11 получила от истца ФИО1 задаток в сумме 40000 руб. в счет покупке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переулок Лермонтова, "адрес". Оставшиеся денежные средства истец обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Из скриншотов переписки, представленной сторонами, усматривается, что ФИО11 обращалась к ФИО1 с предложениями подписать договор купли-продажи спорного дома, указала, что оплата на счет продавца не поступила, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен задаток в сумме 40000 руб, срок исполнения взятых обязательств истекает. На что был получен ответ ФИО1, что тот обращался к ней по вопросу обеспечения доступа в дом, собирался подписать договор купли-продажи, однако доступ ему предоставлен не был.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении денежных средств в сумме 40000 руб. сторонами не было согласовано условие об их обеспечительной функции в качестве задатка, вследствие чего признал денежные средства в указанной сумме авансом, подлежащим возврату истцу, а также взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами и расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 40000 руб. являются авансом, а не задатком, судом ФИО3 инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершенно сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка.

При отсутствии такого письменного соглашения последующее указание одной из договаривающихся сторон на получение денежных средств в качестве задатка юридической силы не имеет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ (статья 431 ГК РФ), а также пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о передаче истцом ФИО12 денежных средств в сумме 40000 руб. в качестве задатка.

Поскольку денежные средства в сумме 40000 руб. не являются задатком, к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Выводы суда, вопреки мнению ответчика, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы ответчика о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи