Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16201/2024[88-15020/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" о признании отсутствующими фактов и обстоятельств, восстановлении трубопроводов в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" о признании отсутствующими фактов и обстоятельств, восстановлении трубопроводов в первоначальное состояние.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы истцов сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, а указанные в исковом заявлении требования направлены на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья