Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16326/2024[88-15590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Василия Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Остапенко Василия Васильевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы его деда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, объявлен умершим пропавший без вести на фронте Великой Отечественной войны военнослужащий (рядовой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным решением суда днем смерти ФИО2 постановлено считать день вступления в законную силу данного решения. Истец является внуком умершего ФИО2, его прямым наследником и правопреемником. По причине гибели на фронте Великой Отечественной войны ФИО2 истец является потерпевшим от преступления, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика заработной платы ФИО2 за три года воинской службы, которая не была им получена.

Остапенко В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату умершего ФИО2 за три года воинской службы в размере 7 344 000 ру. за период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2020 г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 881 602 руб. за период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2020 г, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 943 406 руб. на сумму 7 344 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 421 000 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о взыскании с Пресненского районного суда г. Москвы в его пользу судебных издержек в размере 24 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб, а также возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, сумма которых на момент подачи заявления истцом не определена.

Определением суда от 11 декабря 2023 г. прекращено производство по делу в части требований Остапенко В.В. к Минобороны России о взыскании компенсации за гибель его деда во время Великой Отечественной войны.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Остапенко В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что имелись основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку заявление истцом подано в рамках рассмотрения кассационной жалобы истца, которая удовлетворена. Считает, что на предъявленные истцом требования не распространяются давностные сроки. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, кассатор указывает на то, что семьи военнослужащих, пропавших без вести в период военных действий, приравниваются к семьям погибших на фронте. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании истца обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дедушка истца по материнской линии ФИО2, 1912 года рождения, пропал без вести на фронте во время Великой Отечественной войны.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-5584/2019 по заявлению Остапенко В.В. об объявлении гражданина (деда) умершим, удовлетворены требования заявителя. Судом постановлено: "Объявить умершим пропавшего без вести на фронте Великой Отечественной войны военнослужащего (рядового) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (Пристенского) района "адрес". Днем смерти ФИО2 считать день вступления в законную силу данного решения".

Решение суда вступило в законную силу.

18 июня 2020 г. Остапенко В.В. выдано свидетельство о смерти ФИО2, "данные изъяты" года рождения, умершего 31 января 2020 г.

Согласно телеграмме от 1 июня 1946 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на фронте, пропал без вести в декабре 1942 года.

Согласно архивной справке, выданной истцу 16 сентября 2021 г. ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны", по документам учета безвозвратных потерь сержантов и солдат Красной армии за период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. значится: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван 22 января 1942 г, пропал без вести в декабре 1942 года. Учтен в 1946 году по материалу Кривцовского РВК Курской области, так как донесение о его судьбе из воинской части не поступило.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-2368/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2023 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1183 ГК РФ, статьи 141 ТК РФ, статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд бесспорных доказательств исполнения его дедом ФИО2 обязанностей военной службы в период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2020г, равно как и не представлено доказательств тому, что ко дню смерти ФИО2 у него имелась неполученная заработная плата, что истец находился на иждивении у умершего, а также что ответчик является причинителем заявленного к возмещению вреда либо лицом, обязанным возместить вред, с учетом изложенных истцом в уточненном иске обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено право на получение ФИО2 денежного довольствия в заявленный истцом период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав действиями либо бездействием ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек и взыскании в его пользу понесенных расходов с Пресненского районного суда г. Москвы, суд сослался на то, что приведенные заявителем доводы не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на положения международных конвенций, Семейного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", сославшись на то, что положения указанных правовых актов не предусматривают возможность возложения на ответчика при отсутствии его вины обязанности по осуществлению внуку пропавшего без вести на фронте ФИО2, родившемуся значительно позднее его смерти и не состоявшему на его иждивении, выплат, заявленных в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы умершего ФИО2 за три года воинской службы за период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2020 г, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО2 обязанностей военной службы в период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2020г, а также доказательств того, что ко дню смерти ФИО2 у него имелась неполученная заработная плата, что истец находился на иждивении у умершего, а также что ответчик является причинителем заявленного к возмещению вреда либо лицом, обязанным возместить вред, о чем правильно указал суд.

Доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку заявление истцом подано в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о возврате искового заявления истца, которая удовлетворена, также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение судом, рассматривающим дело, судебных расходов стороне, не в пользу которой состоялось решение суда.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи