Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16404/2024[88-15714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисовой Светланы Евгеньевны к ООО "ВИТА-СПА" о взыскании среднего заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Аветисовой Светланы Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТА-СПА" о взыскании среднего заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в ООО "Вита СПА" в должности администратора в период с 2 января 2016 г. по 3 августа 2021 г. На основании приказа от 3 августа 2021 г. истец была незаконно уволена с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Аветисовой С.Е. к ООО "Вита СПА": в пользу Аветисовой С.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2021 г. (следующий день после даты незаконного увольнения) и по 14 октября 2021 г. (дата вынесения судом первой инстанции решения по делу) в размере 89 465, 04 руб, взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы 25 000 руб, а всего взыскано 124 465, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. отменено определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. об отказе в индексации присужденных сумм, определено, что датой фактического исполнения судебного решения первой инстанции является 13 сентября 2022 г, произведен расчет индексации с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (пункт 3 статьи 208 ГПК РФ) в отношении взысканной с ответчика денежной суммы в размере 124 465, 04 руб. за период со дня вынесения решения суда (14 октября 2021 г.) до дня исполнения решения суда (13 сентября 2022 г.).

Истец полагает, что дата 14 октября 2021 г, по которую решением суда взыскан средний заработок, не является датой, которой завершилось судебное разбирательство по делу N 02-2683/2021, либо осуществлено фактическое исполнение ответчиком судебного решения, восстановлены нарушенные права работника, этой датой не может заканчиваться все время вынужденного прогула, которое являлось длящимся действием, зависимым от действий ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался исполнять вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. по делу N 02-2683/2021. В рамках возбужденного исполнительного производства ответчик 13 сентября 2022 г. фактически исполнил решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г, выплатив подлежащую взысканию денежную сумму; внеся изменения в трудовую книжку (в том числе электронную трудовую книжку путем подачи соответствующего заявления в адрес Пенсионного Фонда Российской Федерации) путем изменения формулировки увольнения истца на "увольнение по собственному желанию" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Таким образом, права истца, как работника, были восстановлены полностью только после 13 сентября 2022 г, что, по мнению истца, является основанием для выплаты работнику среднего заработка за период с 14 октября 2021 г. (дата решения суда первой инстанции по делу N 02-2683/2021) до 13 сентября 2022 г. (день фактического исполнения судебного решения первой инстанции) и взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 13 сентября 2022 г. по 20 июня 2023 г. (дата подачи искового заявления).

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 415 018, 38 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23 997, 16 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2025 г, в удовлетворении исковых требований Аветисовой С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Аветисова С.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что судами не учтено вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г, а также не применены положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Не учтено, что после незаконного увольнения истец вынуждена была выйти на работу в ООО "Флагман", где заработок был ниже, чем в ООО "Вита СПА", при этом работа носила срочный характер. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что период вынужденного прогула истца не закончился 14 октября 2021 г, а продолжился, окончившись датой 13 сентября 2022 г. (фактическое исполнение ответчиком решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г.). Считает, что трудоустройство в ООО "Флагман" не может являться основанием для отказа в получении среднего заработка за все время вынужденного прогула в рамках выполнения истцом трудовой функции в ООО "Вита СПА".

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Аветисова С.Е. работала в ООО "Вита СПА" в должности администратора в период с 2 января 2016 г. по 3 августа 2021 г. на основании трудового договора N N от 2 января 2016 г. с дневной тарифной ставкой 1 600 руб.

Приказом ООО "Вита СПА" от 3 августа 2021 г. N N истцом прекращены трудовые отношения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для принятия решения об увольнении в приказе от 3 августа 2021 г. N N указан приказ N 1/08-2021 от 3 августа 2021 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г, признаны незаконными и отменены приказы ООО "ВИТА-СПА" от 31 мая 2021 г. N, от 7 июля 2021 г. N, от 3 августа 2021г. N о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в отношении Аветисовой С.Е.; признано незаконным увольнение Аветисовой С.Е, оформленное приказом от 3 августа 2021 г. N N, приказ отменен; изменена формулировка увольнения Аветисовой С.Е. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на дату 19 августа 2021 г.; взыскан с ООО "Вита СПА" в пользу Аветисовой С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 465, 04 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.; с ООО "ВИТА-СПА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 083, 95 руб.

В соответствии с указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, средний заработок за время вынужденного прогула взыскан за период с 4 августа 2021 г. по 14 октября 2021 г.

Судом также установлено, что Аветисова С.Е. c августа 2021 года трудоустроена в ООО "Флагман".

Из материалов дела следует, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. в части выплаты причитающихся сумм исполнено ответчиком 13 сентября 2022 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за период с 14 октября 2021 г. по 13 сентября 2022 г. При этом суд руководствовался положениями статей 234, 394 ТК РФ, регулирующих вопросы возмещения работодателем работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также вынесения решений по трудовым спорам об увольнении, и, установив, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника и дата увольнения на 19 августа 2021 г. (в связи с трудоустройством Аветисовой С.Е. к другому работодателю ООО "Флагман" с 20 августа 2021 г.), а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, с августа 2021 года истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд пришел к выводу, что период с 14 октября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. не может быть признан вынужденным прогулом, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания за указанный период среднего заработка.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что спорный период не являлся временем вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. истец на работе не восстанавливалась, истцом в рамках дела N 02-2683/2021 вместо требования о восстановлении на работе заявлены требования об изменении формулировки увольнения; с даты увольнения по решению суда 19 августа 2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, права истца в полной мере восстановлены указанным судебным постановлением. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. (дата вынесения решения) по 13 сентября 2022 г. (фактическое исполнение решения суда ответчиком) в размере 415 018, 38 руб, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее в пользу истца в порядке статьи 208 ГПК РФ судом взыскана индексация за несвоевременное исполнение ответчиком судебного постановления в размере 17 015, 57 руб, тем самым права истца восстановлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 415 018, 38 руб, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23 997, 16 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Аветисовой С.Е. повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи