Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16416/2024[88-15737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО11 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 52/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 970377 руб, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи "адрес"6 земельного участка с домом, в соответствии с которым ответчик продала истцу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/п Смирновское, д. Головково и размещенный на нем дом. Обязательства по передаче продаваемого земельного участка и дома были исполнены, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате приобретаемого земельного участка и дома также были исполнены. В процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки дома.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО17 и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи "адрес"6 земельного участка с домом, который был нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продает, а ФИО17 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий Продавцу по праву собственности земельный участок, площадью 1000+/-16 кв.м, с кадастровым номером: 50:09:0030201:3001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес", с/п Смирновское, д. Головково и размещенный на нем дом, назначение: жилое, с кадастровым номером: 50:09:0030201:3037, общей площадью 104 кв.м, количество этажей 2, местоположение: "адрес", с/п Смирновское, д. Головково, "адрес" Б.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца строительными экспертами ФИО14 и ФИО15 было проведено обследование несущих и ограждающих конструкций технического подполья, первого венца жилого дома и причины образования дефектов строительных конструкций технического подполья жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/п Смирновское, д. Головково, "адрес" Б.

В результате проведенного обследования выявлены следующие дефекты и недостатки: ограждающие конструкции помещения технического подполья находятся в аварийном состоянии, в связи с биоповреждениями, повреждением гнилью, утепления конструкции пола находятся в аварийном состоянии в связи с биоповреждением, обвязочные балки основания жилого дома имеют значительный дефект, находятся в ограниченном работоспособном состоянии, несущие конструкции покрытия пола (лаги) имеют значительный дефект, находятся в ограниченном работоспособном состоянии, конструкции основания делового пола находятся в работоспособном состоянии, венец основания жилого дома находится в ограниченном работоспособном состоянии. Данные дефекты подлежат демонтажу и замене.

По мнению специалиста, причиной образования дефектов строительных конструкций технического подполья жилого дома, является длительное влияние следующих факторов: отсутствие системы вентиляции, системы отвода дождевых и талых вод, биозащитных мероприятий по обработке деревянных конструкций пола первого этажа, системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях, гидроизоляционного покрытия в помещениях с повышенной влажностью.

Выявленные дефекты являются устранимыми, но трудозатратными.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о безвозмездном устранении недостатков, указанная претензия удовлетворена не была.

Истцом в материалы дела представлены договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договоры на транспортировку и размещение ОССиГ от ДД.ММ.ГГГГ N.21 П.

В рамках подряда выполнены работы, общая стоимость которых составила 387 375 руб.

В целях выполнения работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и использованы материалы и инструменты на сумму 548502 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку и размещение ОССиГ в размере 34500 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что дефекты, имеющиеся в доме, являются скрытыми. Доступа в подпол нет, Цоколь глухой. На момент экспертизы дом не отвечал условиям безопасной эксплуатации.

В связи с оспариванием ФИО2 указанных истцом объема и причин повреждения конструкций жилого дома, стоимости восстановительных работ, соотносимости и соразмерности объема и стоимости фактически выполненных работ тем повреждениям, которые имели место быть, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности определить имелись ли у жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/п Смирновское, д. Головково, "адрес" Б, недостатки, а также их объем, определить рыночную стоимость строительных материалов (инструментов) и работ, соответствуют ли они объему, видам и рыночной стоимости строительных материалов и работ примененных/выполненных согласно договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ при устранении скрытых дефектов жилого дома не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 469 ГК РФ, с п.1 ст.475 ГК РФ, ст.476 ГК РФ ст. 557 ГК РФ исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка с жилым домом не содержит указания конкретных технических характеристик жилого дома, технологии заложения фундамента, полов. При заключении договора-купли продажи истец не была лишена возможности обратиться к специалистам для проведения исследования приобретаемого жилого дома. Согласно заключению судебной экспертизы, невозможно определить имелись ли у приобретенного истцом жилого дома, недостатки, а также их объем.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы ответчика о незаконности отказа в вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, суд, отказывая в вызове эксперта, исходил из отсутствия объективных оснований для его допроса.

Довод ответчика о том, что наличие недостатков в жилом доме подтверждается досудебным экспертным заключением, не является основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает наличие и объем недостатков жилого дома, зафиксированных приглашенными истцом специалистами. При этом ответчик не присутствовала при осмотре дома приглашенными истцом специалистами, извещение о дате осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, однако сведений о получении ответчиком данной телеграммы не представлено, также уведомление направлено в письменном виде по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом N, согласно информации размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик была лишена возможности присутствовать при осмотре жилого дома и фиксации недостатков.

В заключение эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" указано, что на дату натурного осмотра экспертами установлено, что у индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", с/п Смирновское, д.Голиково, "адрес"Б отсутствуют недостатки, указанные в исковом заявлении, а также в досудебных строительно-технических исследованиях и определить наличие/отсутствие таковых по состоянию на 2021 год не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения АНО "Европейский центр судебных экспертиз" у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи