Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16445/2024[88-16781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что 13 января 2008 года между ней и ФИО11 был заключен договор займа и залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого она предоставила заем в размере 6 000 000 руб, а заемщик обязалась возвратить ей такую же сумму частями до 13 января 2019 года. Согласно пункту 1.3 договора займ был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на момент подписания указанного договора займа и залога на праве собственности ФИО9 На основании пункта 3.2 договора с учетом изменений (дополнений), внесенных сторонами 03 марта 2013 года на основании дополнительного соглашения N, в обеспечение исполнения настоящего договора заемщик предоставляет займодавцу в первоочередной залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований первоочередного залогодержателя и первоочередного займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в судебном порядке (п. 3.9 договора). Требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований первоочередного залогодержателя (п. 3.10 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны определили, что квартира остается в пользовании заемщика до исполнения им своих обязательств по договору. Согласно пункту 3.4 договора стороны определили стоимость квартиры в 7 900 000 руб. На основании пункта 3.4 договора, залог квартиры обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору: возврат суммы займа в размере 6 000 000 руб. в сроки, указанные в договоре; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, установленном настоящим договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение необходимых расходов займодавца по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

До 13 января 2014 года ФИО11 возвратила истцу лишь часть первой денежной суммы в размере 900 000 руб, то есть свои обязательства ФИО11 исполнила не полностью. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Иркутска от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-139/2018, с ФИО11 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 13 января 2008 года в размере 6 093 000 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N, Правобережным ОСП г..Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 26 мая 2021 года, однако задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, в связи с отсутствием у ФИО11 какого-либо имущества, в том числе залоговой квартиры, по информации, содержащейся в ЕГРН, собственником спорной квартиры с 25 октября 2018г. является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года N, которая как новый собственник предмета залога несет обязанности залогодателя.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на заложенное по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру с кадастровым номером N площадью 54, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности, взысканной в пользу ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-139/2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года решение районного суда отменено, гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иркутска.

В кассационной жалобе с учетом уточнения ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО11 проживают в г.Иркутске.

В дополнительном соглашении от 03 марта 2013 года, заключенном между займодавцем и залогодержателем ФИО2 и заемщиком и залогодателем ФИО11, к договору займа и залога от 13 января 2008 года в пункте 5.4. предусмотрено, что споры меду сторонами будут рассматриваться в суде по месту жительства одной из сторон договора займа.

Иск ФИО2 был предъявлен в Лефортовский районный суд г.Москвы по месту ее жительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, и направляя дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска, исходил из того, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения имущества, кроме того, между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным, а также обращении взыскания на предмет залога связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иск об обращении взыскания на недвижимое имущество (предмет залога, ипотеки) как обременение этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так как требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, хоть и касается обеспечения обязательств, однако в конечном итоге влечет утрату права собственности на предмет залога, суд второй инстанции правомерно указал на применение в этом случае правила об исключительной подсудности, что исключает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Учитывая, что дело районным судом было рассмотрено с нарушением правил об исключительной подсудности спора, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда и направлении дела для рассмотрения в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права относительно территориальной подсудности, они основаны на ошибочной позиции автора и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 376, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи