Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16456/2024[88-15476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-132/2023 по иску ООО "Монолитсервис" к Алексееву ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Алексеева ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с иском к Алексееву ФИО9. о взыскании с задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Алексеев ФИО10 является собственником апартаментов N и N, расположенных в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчик также владеет в комплексе машино-местом N переданное ему от застройщика АО "Ведомство-Капитал" по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое ответчик не оформляет. Обязанности по оплате ЖКУ ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В период рассмотрения дела судом была произведена замена истца с ООО "ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" на правопреемника ООО "МОНОЛИТСЕРВИС".

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 612, 48 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 330, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606, 79 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Алексеева ФИО11 в пользу ООО "МОНОЛИТСЕРВИС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 612 руб. 48 коп, пени в размере 35 330 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606, 79 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частями 3, 14 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, осуществляется до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или до выбора самими собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. Согласно с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Это положение касается и договора управления, заключенного между застройщиком и управляющей организацией.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Алексеев ФИО13 является собственником апартаментов N (кадастровый N). N (кадастровый N), расположенных в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик также владеет в комплексе машино-местом N (кадастровый N), которое он принял от застройщика АО "Ведомство-Капитал" по одностороннему передаточному акту помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление комплексом по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ООО "ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, на основании заключенного с застройщиком АО "Ведомство-Капитал" договора управления NМ/Г1/001/БА от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений, оформленного Протоколом N 01 от ДД.ММ.ГГГГ, комплексом управляет ООО "МОНОЛИТСЕРВИС".

Из представленных истцом финансовых лицевых счетов следует, что ответчиком обязательства по оплате ЖКУ исполняются не в полном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 612, 48 руб, в том числе: 28 909, 77 руб. по апартаменту N; - 39 702, 71 руб. по апартаменту N.

Размер пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.02.2019г. по 23.06.2023г. составляет 35 330, 11 руб, в том числе: 15 272, 12 руб. по апартаменту N; 20 057, 99 руб. по апартаменту N.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, ответчик как собственник помещений, обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, факт исполнения ответчиком обязательств по оплату ЖКУ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 79 коп.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи